РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, Измайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Измайлова А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением Измайлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не доказано события административного правонарушения, поскольку в фотоматериале нарушения не запечатлено наличие дорожного знака № также отсутствуют сведения, подтверждающие его наличие и законную установку на данном участке дороги, то есть факт наличия ограничения скорости 30 км/ч не доказан. Также указывает, что нарушен принцип невиновности, поскольку на него фактически должностным лицом было возложено бремя доказывания своей невиновности. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует проект организации дорожного движения в отношении участка автодороги <адрес>.
В судебное заседание Измайлов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения по существу.
В судебное заседание старший инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судья, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
В соответствии с приложением № к ПДД предусмотрен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:22 на автодороге <адрес> справа, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком № приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Измайлов А.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Измайлова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Измайлову А.В., произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, зав.номер №, № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.
Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.
Из проекта организации дорожного движения на спорном участке следует, что в зоне движения автомобиля Измайлова А.В., где было зафиксировано в автоматическом режиме превышение допустимой максимальной скорости, имеется установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/ч.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Измайлова А.В. без удовлетворения.
Оценивая вышеуказанные постановление и решение судья приходит к выводу, что данные акты вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, в порядке и сроки установленные законом, существенных процессуальных нарушений не допущено.
Кроме того вышеуказанное оспариваемое решение является мотивированным, обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения в связи с недоказанностью факта ограничения скорости является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что нарушен принцип невиновности также является несостоятельным, поскольку бремя доказывания должностным лицом распределено с учетом положений действующего законодательства с учетом того, что выявленное административное правонарушение выявлено в автоматическом режиме специальных техническим средством.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Измайлова А.В. не установлено.
Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Измайлова А. В. без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья В.К. Мочалов