РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куличенко Н.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. На данное постановление подана жалоба, в которой Куличенко Н.М. просит постановление отменить и производство прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена через ЕПГУ (Госуслуги) информация о вынесенном постановлении № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление №, согласно которого его привлекают к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, данное правонарушение мной не совершалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, (VIN) №, гос номер № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством <данные изъяты> (VIN) №, гос. номер № управлял ФИО1, который согласно страхового полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 по их договоренности, он приходится отцом. На фото фиксации видно, что управляет автомобилем не заявитель, не управлял транспортным средством, поскольку проживает в <адрес>, и в данный день не находился в <адрес>. В данном случае имеются основания для прекращения производства по административному правонарушению, так как, заявитель не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, заявителем не совершалось правонарушение в связи с передачей в пользование транспортного средства другому лицу (л.д.2-4).
В судебное заседание Куличенко Н.М. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно направил в суд маршрутную квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и указал в ходатайстве, что на момент совершения административного правонарушения находился в <адрес> и прилетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселев Д.К. не явился, надлежаще извещен.
Изучив доводы жалобы, дополнительно предоставленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно абз. 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на пешеходных переходах.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:32 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, собственником которого является Куличенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10, 27).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Куличенко Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки (видеозаписи), в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Фиксация движения автомобиля, принадлежащего Куличенко Н.М., была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, движение зафиксировано методом фотофиксации и видеозаписи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, зав. номер №, свид. о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процесс движения автомобиля и нарушение Правил дорожного движения отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован выезд автомобиля принадлежащего Куличенко Н.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений у суда не вызывает.
Из приобщенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подлинников материалов по делу об административном правонарушении в отношении Куличенко Н.М. (л.д.25-38) и обозренной судом в заседании видеозаписи нарушения (л.д.39 диск) усматривается, что действительно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Куличенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди идущего автомобиля и продолжил движение по встречной полосе непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2.
Кроме того, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, из предоставленного по запросу суда Проекта организации дорожного движения на <адрес>, 143 (дислокации дорожных знаков), усматривается на автомобильной дороге в месте фиксации правонарушения <адрес> наличие установки дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также стационарного комплекса видеофиксации (л.д.28-38).
Таким образом, квалификация действий Куличенко Н.М. должностным лицом установлена верно и согласуется с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ) (подп. «д» абз. 1 пункта 15 Постановления).
Таким образом, обстоятельства выявленного правонарушения в действиях водителя Куличенко Н.М. подтверждаются фото- видео- материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации. Согласно фото-, видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по левой полосе (предназначенной для встречного движения) дороги, с целью обгона впереди идущего автомобиля и продолжение движения по встречной полосе движения непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт управления транспортным средством Куличенко Н.М. оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:32 час. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, собственником которого является Куличенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10, 27).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Куличенко Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, зав. номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10, 27).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В примечание к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Куличенко Н.М., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Н.М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, Куличенко Н.М., ФИО2, ФИО3 (л.д.12).
На имя ФИО1, Куличенко Н.М., ФИО2 и ФИО3 имеются водительские удостоверения, что отражено в полисе страхования (л.д.12).
Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности подтверждают невиновность лица, преследуемого за совершение административного правонарушения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу о невиновности Куличенко Н.М.
Из полиса ОСАГО судом установлено, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме владельца автомобиля Куличенко Н.М. допущены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.12).
Несмотря на то обстоятельство, что Куличенко Н.М. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, из дополнительно предоставленной в суд маршрутной квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения на дату ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Н.М. не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку фактически находился в <адрес> и вылетел в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Таким образом, в суде установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Н.М. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился во владении и под управлением иного лица, допущенного к управлению автомобилем и включенного в полис страхования.
Правом обжалования постановления должностного лица Куличенко Н.М. воспользовался в установленном порядке, представил доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Куличенко Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Куличенко Н.М. и отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куличенко Н.М. и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куличенко Н.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Куличенко Н.М. удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куличенко Н.М. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куличенко Н.М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов