РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» на определение УУП Отдела МВД России по <адрес> Килина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП Отдела МВД России по <адрес> Килина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, отказано.
ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным диспетчером ООО «КЭнК» было сообщено в Отдел МВД России по <адрес> о факте повреждения № в районе <адрес>
Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> Килиным Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконно, поскольку УУП Килиным Д.А. не приняты никакие процессуальные меры для своевременного составления протокола об административном правонарушении, что привело к бездействию, затягиванию расследования и своевременному привлечению к ответственности виновных лиц.
Представитель ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» - Герт Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое постановление.
УУП Отдела МВД России по <адрес> Килин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его не явка не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу.
Заслушав представителя ООО «КЭнК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зафиксировано сообщение от диспетчера Энергесети о том, что по адресу <адрес> отель «Горный» - повредили электрооборудование.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> Килиным Д.А. отобраны объяснения, произведена фотосъемка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП ОП «<адрес>» Килина Д.А. начальником ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 срок проведения проверки по вышеуказанному сообщению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> Килиным Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» Килиным Д.А. составлена справка, согласно которой установить лиц совершивших административное правонарушение и установить состав административного правонарушения не представилось возможным.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судьей установлено, что в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на работы снегоуборочной техники в результате которой поврежден ящик КВУ. Однако каких-либо сведений о том, что должностное лицо предпринимало действия по установлению работавшей на месте вызова снегоуборочной техники, а также лиц, управлявшей ею, в представленном материале не имеется.
Кроме того из представленного материала следует, что должностным лицом не опрашивались лица, которые находятся (в том числе проживают) в близлежащих домах и помещениях для установления всех существенных обстоятельств произошедшего, в том числе, по установлению лиц, которые находились в указанное в сообщении времени и дату в спорном месте.
Кроме того должностным лицом не проверена информация в отношении обстоятельств выполнения работ по уборке снега снегоуборочной техникой.
При указанных обстоятельствах, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России по <адрес> Килиным Д.А. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку со стороны должностного лица исчерпывающих мер по проведению проверки полученного сообщения о совершении административного правонарушения не предпринято.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ составляет 1 год, из содержания оспариваемого постановления следует, что событие о повреждении КВУ получены ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах срок для привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, материал подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел МВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» удовлетворить.
Определение УУП Отдела МВД России по <адрес> Килина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел МВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья В.К. Мочалов