Дело № 5-95/2026, мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Турцева Т.В.
РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нужного И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Нужного И. Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Нужный И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один месяц, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> Нужный И.Ю. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Land Rover Range Rover Sport VINSALIA2FU1PA102718, без государственных <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Шишканаковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Нужным И.Ю. подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление в части назначенного наказания изменить, назначить штраф.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Land Rover Range Rover Sport в <адрес>. Государственные <данные изъяты> находились в салоне автомобиля. На автомобиль они были не поставлены, так как на улице был сильный холод, получены накануне, и лежали в салоне таким образом, что позволяли его идентифицировать. Мировой судья в постановлении не указал конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела. Полагает, что суд преждевременно без достаточных доказательств, не установив юридически значимых обстоятельств вынес постановление о назначении наказания. Не были учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Заявитель имеет постоянное место работы, за время работы показал себя как грамотный и аккуратный сотрудник, ДТП с его участием не случались, иных правонарушений не совершал, автомобиль использовал в служебных целях. Характер совершенного правонарушения, поведение Нужного И.Ю. после происшествия, признание вины, которое также относится к смягчающим обстоятельствам, необходимость для Нужного И.Ю. использования транспортного средства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Нужный И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи изменить в части наказания на штраф. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет, ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле из г. Кемерово в пгт. Шерегеш, номера на автомобиль находились в автомобиле, в пгт. Шерегеш в этот же день его остановили сотрудники ГИБДД.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шишканаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвестна, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных <данные изъяты>, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных <данные изъяты> либо управление транспортным средством с государственными <данные изъяты>, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных <данные изъяты> либо позволяющих их видоизменить или скрыть,
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах <данные изъяты> соответствующего образца.
Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ № года от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах <данные изъяты> соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.
В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный <данные изъяты> транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Государственный <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> Нужный И.Ю. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Land Rover Range Rover Sport VINSALIA2FU1PA102718, без государственных <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Нужного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Нужного И.Ю. не усматривается, оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми отсутствуют.
Доводы жалобы Нужного И.Ю. о том, что государственные <данные изъяты> находились в салоне автомобиля и позволяли его идентифицировать, а также ссылки на погодные условия, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством без государственных <данные изъяты> на установленных для этого местах. Само по себе наличие знаков в салоне (на панели, под лобовым стеклом) не является выполнением требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое предписывает именно установку знаков на предусмотренных для этого местах (спереди и сзади на оси симметрии или слева от нее). Размещение знака в салоне не обеспечивает его надлежащей видимости и читаемости, что делает невозможным выполнение им своей основной функции – идентификации транспортного средства.
Ссылка заявителя на сильный холод не может быть признана уважительной причиной, освобождающей от административной ответственности. Нужный И.Ю., являясь владельцем транспортного средства и получив знаки накануне, имел реальную возможность установить их в любое время до начала движения, в том числе в теплом помещении или с использованием соответствующих креплений. Начав движение по маршруту из г. Кемерово в пгт. Шерегеш без установленных знаков, он осознанно принял на себя риск наступления административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, включая данные о личности Нужного И.Ю., его семейное и имущественное положение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, мировым судьей дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, постановление мирового судьи по делу является законным и обоснованным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Ф.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.
Порядок и сроки давности привлечения Нужного И.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один месяц назначено мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (которая устанавливает лишение на срок от 1 до 3 месяцев). Данный вид наказания обоснованно избран с учетом характера совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие установленных знаков затрудняет контроль за соблюдением ПДД, фиксацию нарушений техническими средствами и идентификацию транспортного лица в случае совершения ДТП или иного противоправного деяния. Оснований для замены наказания на административный штраф, о чем просит заявитель, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Сам по себе факт использования транспортного средства в служебных целях или наличие у лица потребности в ежедневном передвижении не является обстоятельством, безусловно влекущим назначение штрафа.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Нужного И.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нужного И. Ю. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц, оставить без изменения, а жалобу Нужного И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Хайкара