РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., с участием защитника Черкасовой В.С. - Павлюк А.И., потерпевшего ФИО1, его представителя Масловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасовой В.С. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении от 06.03.2026 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карповым Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что состоит в причинно-следственной связи наступившего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На указанное постановление Черкасовой В.С. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что согласно оспариваемому постановлению, заявитель, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, что, по мнению инспектора, состоят в причинно-следственной связи с наступившим впоследствии дорожно-транспортным происшествием с автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 При этом, доказательств, указывающих на выводы инспектором, не исследовалось. Напротив, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2 возникло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается видеозаписью, имеющейся у инспектора, на которой изображен автомобиль заявителя, с заранее включенными сигналами, указывающими, что заявитель намеревается совершить поворот налево. При этом, на этой же видеозаписи отчетливо видно, как заявитель пропускает движущийся автомобиль, и только после этого пытается совершить поворот, но применяет резкое торможение, поскольку по встречной полосе (то есть по полосе, на которую намеревалась повернуть заявитель) с явным превышением скорости ехал ФИО1, который судя по скорости и положению на проезжей части намеревался совершить обгон впереди идущего автомобиля, то есть того автомобиля, который пропустила заявитель перед поворотом налево. И только после того, как ФИО1 попытался вернуться в свою полосу, не справившись с управлением (поскольку выбрал несоответствующую погодным условиям и обстановке на дороге скорость) совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Указанные требования не выполнены водителем ФИО1, что не нашло отражения в оспариваемом постановлении, что является признаком незаконности и необоснованности вынесенного постановления (л.д.2-4).
Защитник привлекаемого лица к административной ответственности Черкасовой В.С. - Павлюк А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнив суду, что автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе, он не учел скорость движения и дорожные условия, поэтому и столкнулся со встречным автомобилем.
Потерпевший ФИО1 и его защитник Маслова И.И. в судебном заседании с доводами жалобы Черкасовой В.С. не согласились. Суду пояснили, что при выезде с автозаправочной станции Черкасова В.С. создала помеху в движении автомобилю Богомолова, по этой причине он был вынужден изменить траекторию движения с целью избежать столкновения с автомобилем Черкасовой В.С. По этой причине он объехал автомобиль Черкасовой В.С. по встречной полосе движения и затем хотел вернуться на свою полосу движения. При возвращении на свою полосу движения его автомобиль на дороге занесло, и он столкнулся со встречным автомобилем под управлением ФИО2 Полагали, что вины ФИО1 в столкновении с автомобилем ФИО2 не имеется, поскольку Черкасова В.С. выехав с прилегающей территории автозаправочной станции на основную дорогу, создала препятствие автомобилю ФИО1, по этой причине он с целью исключения столкновения принял решение объехать автомобиль Черкасовой В.С. и данный маневр у него получился, однако при возвращении на свою полосу его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем ФИО2 Полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд Черкасовой В.С. на главную дорогу и создание препятствия при движении автомобилю под управлением ФИО1
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом. Предоставила ДД.ММ.ГГГГ в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по обстоятельствам дела ничего не видела. ФИО1 врезался в ее автомобиль. Иные обстоятельств по делу ей неизвестны.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карпов Карпов Ф.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что он лично выезжал на место ДТП и брал объяснения со всех водителей, схему ДТП составил его напарник. Вина Черкасовой В.С. была установлена из объяснений всех водителей, также просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. Скорость движения автомобиля ФИО1 никем не замерялась, линии разметки зимой на том участке дороги не имеется, а ограничивающих скорость движения знаков не имеется. Черкасова В.С. сама лично поясняла, что она выехала передней частью своего автомобиля на главную дорогу, поэтому не уступила дорогу ФИО1, имевшему преимущество в движении по главной дороге. В случае, если бы Черкасова В.С. не выехала на главную дорогу, то ФИО1 двигался бы по своей полосе движения. С целью минимизировать ущерб ФИО1 был вынужден объехать автомобиль Черкасовой В.С. с целью уйти от столкновения. Таким образом, Черкасова В.С. не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории АЗС.
Выслушав участников процесса, а также изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.
В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п.п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Исходя из этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В связи с этим действия водителя Черкасовой В.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, поскольку преимущество в движении у водителя автомобиля ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении установлено.
При этом постановление об административном правонарушении вынесенное должностным лицом постановление содержит описания обстоятельств, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное право движения по отношению к Черкасовой В.С., а у Черкасовой В.С. возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карпова Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5, 35).
Постановление вынесено инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карповыми Ф.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что состоит в причинно-следственной связи наступившего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Черкасовой В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра - выезда с прилегающей территории, соблюдены ли условия, при которых она была вправе приступить к совершению данного маневра, отвечало ли требованиям Правил дорожного движения расположение ее транспортного средства на проезжей части.
Виновность Черкасовой В.С. помимо обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 35), подтверждается и иными доказательствами по делу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного, рапортом сотрудника ОГИБДД, схемой и справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Черкасовой В.С., ФИО2, ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП (л.д.11-34).
Из схемы ДТП с участием ФИО1, Черкасовой В.С., ФИО2 объективно следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе ФИО2
Однако из схемы также следует, что движение автомобиля под управлением Черкасовой В.С. следовало с прилегающей территории <адрес> <данные изъяты> и создание помехи в движении по главной дороге ФИО1
Место удара автомобилей ФИО1, ФИО2, Черкасовой В.С., их движение и расположение отражено на самой схеме ДТП (л.д.17).
Данную схему участники ДТП подписали без замечаний и не оспаривали.
В судебном заседании сама схема участниками событий также не оспаривалась.
При этом инспектор ГИБДД Карпов Ф.И. в судебном заседании пояснил, что Черкасова В.С. лично ему поясняла, что выехала передней частью своего автомобиля на главную дорогу и не уступила дорогу ФИО1, выезжая с автозаправочной станции.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что является управляющей автозаправки <данные изъяты> по <адрес>. Самим очевидцем ДТП свидетель не была, но просматривала видеозаписи с камер наружного наблюдения автозаправочной станции и видела с одной из камер, как девушка на светлом автомобиле совершала выезд со станции и выехала на главную дорогу передней частью своего автомобиля. С других камер событий было не видно.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ДТП поскольку выходила из магазина и увидела белый автомобиль выезжающим с автозаправочной станции <данные изъяты>, а темный автомобиль двигался по главной дороге навстречу белому автомобилю. Если бы темный автомобиль его не объехал, то ударил бы белый автомобиль. Свидетель выдела как белый автомобиль выехал передней частью на проезжую часть и не уступил дорогу темному автомобилю двигавшемуся по главной дороге, все произошло очень быстро. Свидетель видела, как темный автомобиль объехал белый автомобиль и продолжил движение, повернув на свою часть дороги, но его занесло, поэтому он столкнулся со встречным автомобилем. Белый автомобиль покинул место с автозаправочной станции, поскольку переехал дорогу и уехал во двор между домами. Водитель темного автомобиля нашел водителя белого автомобиля. Свидетель подтверждает, что темный автомобиль никого не обгонял, поскольку перед ним при движении других автомобилей не было. В тот момент свидетель не знала водителей темного и светлого автомобилей.
Из обозренных в судебном заседании видеозаписей (л.д.10, 61) с участием участников процесса, судом установлены обстоятельства имевшего места события нарушения Черкасовой В.С. Правил дорожного движения, и сами видеозаписи участниками процесса не оспаривались.
По мнению суда, вышеуказанные видеозаписи полностью подтверждают обстоятельства по делу, виновность Черкасовой В.С. и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того из содержания видеозаписей усматривается, что водитель темного автомобиля ФИО1 выполнял маневр объезда препятствия в виде белого автомобиля под управлением Черкасовой В.С., выезжающей с прилегающей территории автозаправочной станции, что не оспаривалось в судебном заседании ее защитником Павлюк А.И.
Также из видеозаписей усматривается, что по направлению движения автомобиля ФИО1 иных препятствий в виде попутных и встречных автомобилей не имелось.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд установил, Черкасова В.С. управляя транспортного средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что состоит в причинно-следственной связи наступившего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2
В связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях Черкасовой В.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, суд считает, что доводы жалобы Черкасовой В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено.
Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карпова Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карпова Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Черкасовой В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов