РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Козловский С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что основные выводы о виновности, судьей были сделаны на основании протокола об административном правонарушении, и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также к материалам дела приобщена видеозапись нарушения и процедуры оформления протокола, лица в качестве понятых не привлекались. В ходе рассмотрения материалов административного дела, он вину не признал и указал, что не управлял транспортным средством, так как оно находилось в сугробе и не могло двигаться самостоятельно. В целях установления истины в ходе судебного разбирательства были вызваны и заслушаны должностные лица, а именно ФИО3, и ФИО4, которые являются сотрудниками дорожно-патрульной службы, данные лица указали, что автомашина пыталась двигаться и выехать из сугроба. Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что Козловский С.Н. не управлял транспортным средством, так как автомобиль находился в сугробе и не мог двигаться самостоятельно. Однако в процессе разбирательства судья критически отнеслась к показаниям свидетелей со стороны ответчика, указывая, что они состоят в родственных отношения, но показания должностных лиц признаны достоверными. Также указано, что материалы видеозаписи отражают только процедуру составления документов, должностными лицами в патрульном автомобиле, самого факта правонарушения, а именно управления транспортным средством на видео не зафиксировано. Таким образом, решение вынесено только на основании документальной фиксации опьянения и показания сотрудников ДПС, которые являются инициаторами возбуждения административного производства, и является заинтересованным лицами.
Козловский С.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не управлял транспортным средством, считает, что суд первой инстанции ошибочно признал его виновным в совершении правонарушения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он лично видел, как автомобиль <данные изъяты> двигалась вперед и назад, по типу раскачки, для последующего выезда из скопления снега. В связи с этим он проявил инициативу помощи, для этого они остановились, он подошел к автомобилю, за рулем которого находился Козловский С.Н. В машине находился Козловский С.Н. и его дочь ФИО5 В ходе общения были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поэтому попросили пройти в патрульный автомобиль. Под видеозапись предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося у них прибора, он согласился, после выдоха у водителя Козловского С.Н. было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Козловский С.Н. был согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО6 подошел позже. Заявлений от Козловского С.Н., ФИО5 и ФИО6 о том, что иное лицо управляло транспортным средством, не поступало. Иных лиц находившихся на месте правонарушения не имелось. Сомнений в том, что иное лицо управляло транспортным средством, не возникло.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Козловского С.Н.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении Козловского С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.1), согласно которому Козловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за которое предусмотрена административная ответственность.
Суд считает вину Козловского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении Козловского С.Н. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому у Козловского С.Н. установлено состояние опьянения, результаты составили 0,452 мг/л, из которых следует, что Козловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.
Доводы Козловского С.Н. о том, что автомобилем он не управлял, понятые при освидетельствовании не присутствовали, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловского С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козловского С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козловский С.Н. подписал, каких-либо замечаний, в том числе о порядке нарушения процедуры освидетельствования, ходатайств, не заявлял.
Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут быть в силу положений ст.26.2 КРФ об АП признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Отстранению Козловского С.Н. от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Козловского С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Козловского С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху алкотестер с заводским номером PRO 100 Touch-K, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козловского С.Н. составила 0,452 мг/л. (л.д.3.4), что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении Козловского С.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.7 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
Козловский С.Н. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФ об АП. Однако, как видно из материалов дела, Козловский С.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем, оснований направления Козловский С.Н. на медицинское освидетельствование не было, сам он ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
При освидетельствовании Козловского С.Н. на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Козловского С.Н., которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции, и свидетельствует об отсутствии нарушений порядка освидетельствования.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.
Факт управления Козловским С.Н. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.
В обосновании довода, что Козловский С.Н. не управлял автомобилем, им не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, применены к Козловскому С.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.
Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, и подтвердивших управление Козловским С.Н. автомобилем в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с представленными доказательствами по делу, последовательны, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП.
Причин к оговору Козловского С.Н. со стороны свидетелей – сотрудника полиции суд не усматривает. Ранее ФИО3 и Козловский С.Н. друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Так права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, из содержания представленного в дело видеоматериала следует, что факт управления автомобилем с признаками опьянения Козловский С.Н. не оспаривал.
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Отрицая свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Козловский С.Н. не представил суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, какого-либо надлежащего доказательства, которое могло бы служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Козловского С.Н. не свидетельствует о недоказанности факта управления, при наличии иных доказательств, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных письменных доказательств не имеется, так как они получены в установленном законом порядке, протоколы и акт освидетельствования отвечают предъявляемым к ним требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об оказании на Козловского С.Н. психологического или физического воздействия, повлиявшего на его волеизъявление, не имеется. Не представлено таких сведений и Козловским С.Н.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При составлении процессуальных документов, в том числе при проведении освидетельствования на состояние опьянения, Козловский С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов не сделал. Козловский С.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Козловский С.Н. не осознавал их содержание, суть документов, нет.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, Козловскому С.Н. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на протокол Козловским С.Н. не отражено.
Факт управления Козловским С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Козловского С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Козловского С.Н., соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Козловскому С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Козловского С.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козловского С.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Козловского С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С Сергачева