РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качин А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качин А.В. по делу об административном правонарушении, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.
В жалобе указывает, что в автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит АО «2022», то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был передан ФИО1. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:41 автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из владения АО «2022» и находился во владении ФИО1.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель АО «2022» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «2022» и должностного лица, полагая, что их законные права и интересы нарушены не будут.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. 41сек. на автодороге <адрес>, <данные изъяты>. справа, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.
Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым правонарушение АО «2022» совершено повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ № "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «2022», что не оспаривается юридическим лицом.
Таким образом, АО «2022» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В своей жалобе АО «2022» указывает на то, что между АО «2022» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель указывает, что акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО1, в чьем пользовании оно и находилось на момент фиксации административного правонарушения. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договора аренды, акты приема-передачи ТС.
Вместе с тем, представленные АО «2022» договор аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. При этом иными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.
Также представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «2022», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора аренды транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, АО «2022» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Имеющиеся в материалах дела чеки об оплате договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явно не являются подтверждением произведенной оплаты водителем в счет аренды автомобиля за конкретную дату вменяемого правонарушения, а подтверждают оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и ФИО1.
Представленные распечатки кассовых чеков не являются подлинными платежными документами и не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался иными лицами на основании договора аренды ТС, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, по договору аренды иному лицу, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» не содержится.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качин А.В.- оставить без изменения, жалобу АО «2022» без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.С.Отраднова