РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Шайдуров П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдуров П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Шайдуров П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:02, составленным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку указано, что Шайдуров П.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что не является истиной и опровергается наличием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий полное прохождение Шайдуров П.В. медицинского освидетельствования, в котором, однако, в п. 14 и п. 17 указана недостоверная информация. Данные о температуре биологического материала недостоверные. Судом не учтено отсутствие поверки прибора, которым измерялась температура биологического материала. В п. 14 акта указано, что биологический объект (моча) фальсифицирован, т.к. температура биологического материала составляет 28.7 градусов при норме в 32,5 градуса в соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе судебного следствия выяснилось (ответ на запрос суда от ГБУЗ «ННД» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что температура биологического материала измерялась бесконтактным инфракрасным термометром бренда <данные изъяты> модели № серийный №, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе указано, что поверка прибора не проводилась в связи с тем, что якобы он не подлежит обязательной поверке. Данное утверждение не является верным, т.к. прибор, использующийся в сфере государственного регулирования (в медицинской сфере) подлежит обязательной государственной поверке. Из вышесказанного следует, что прибор, которым измеряли температуру биологического материала (мочи) должен быть поверен, иначе результаты его измерения в сфере государственного регулирования не могут являться действительными. Указание суда на то, что Шайдуров П.В. и его защитником не приведены доводы по которым у Шайдуров П.В. вызваны сомнения в исправности прибора тем не менее не снимает с суда необходимость рассмотреть дело в полном объеме, с изучением всех обстоятельств дела (в т.ч. обстоятельства о неповеренности прибора). Более того, даже, в случае если бы прибор необязательно было поверять, данные температуры, полученные неповеренным техническим прибором вызывают сомнения в их достоверности, т.к. любое измерительное устройство имеет погрешность, а также в процессе эксплуатации прибора сбивается калибровка и накапливаются ошибки в программном обеспечении - это является общеизвестным фактом (судом первой инстанции не было учтено обстоятельство неповерки прибора, сомнений в исправности прибора у суда не вызвало), а в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. В связи с вышесказанным температуру биологического материала в 28.7 градусов нельзя считать достоверной. В связи с чем, говориться о фальсификации биологического материала также не представляется возможным. Судья формально подошел к изучению имеющихся доказательств. В процессе судебного следствия подтвердилось, что у Шайдуров П.В. отсутствовала реальная возможность фальсификации биологического материала (отсутствие видеозаписи с медицинского учреждения и показаниями медицинских работников свидетельствует о доказанности доводов Шайдуров П.В. о невозможности фальсифицировать биологический материал). Данное доказательство в совокупности с сомнениями в достоверности результатов измерения температуры биологического материала свидетельствует о невозможности фальсификации Шайдуров П.В. биологического материала, несмотря на низкую температуру, указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактические обстоятельства дела в виду невозможности фальсификации биологического материала и неисправностью прибора (выразившееся в отсутствии его поверки) являются неустранимым сомнением в виновности Шайдуров П.В. и должны трактоваться в его пользу, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Шайдуров П.В. довод жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, пояснил, что измерение температуры материала производились списанным термометром, кроме того термометр не прошел поверку, фальсифицировать биологический материал у него было возможности, поскольку он находился в кабинете в присутствии медицинской сестры, был практически полностью раздет.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что является врачом психиатром-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шайдуров П.В., измерение проводилось бесконтактным термометром WF-4000, температура биологического материала (мочи) не соответствовала показателям, т.е. была ниже 32 градусов, в акте освидетельствования было отражено, что Шайдуров П.В. фальсифицировал результат, что соответствует правилам проведения освидетельствования и Приказу Минздрава, при этом повторно отбирать материал нет необходимости, в кабинете ведется видеонаблюдение, однако записи уничтожены в связи с истечением срока хранения на сервере, поверка прибора в ее обязанности не входит, этим занимается ответственный работник, ей для работы выдают прибор, она им в последующем и работает, свидетельств о поверке в ее кабинете также не имеется, они хранятся у ответственного лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что является медицинской сестрой, ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Шайдуров П.В. в кабинете присутствовала она и врач, Шайдуров П.В. был выдан контейнер, который запечатан в заводскую упаковку, он его самостоятельно вскрыл, произвел сбор биологического материала, накрыл крышкой и передал ей, она тут же понесла его для проведения исследования, каким образом Шайдуров П.В. мог фальсифицировать результат не известно, его после досмотрели, однако сам факт того, что температура не соответствовала норме является основанием для признания фальсификации результата, о том когда и как проводится поверка прибора ей не известно, этим занимается уполномоченный сотрудник, им в кабинет приносят прибор для проведения измерений, другой документации на прибор не выдают.
Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес> в Шайдуров П.В. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии Шайдуров П.В., о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Замечаний на протокол Шайдуров П.В. принесено не было.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуров П.В. был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак С646МЕ142 по адресу: <адрес>, за управление автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. При составлении протокола, каких-либо замечаний, возражений от Шайдуров П.В. не поступило. (л.д.4)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему результатом проведенного теста на бумажном носителе, из которого следует, что результат проведенного теста, с применением специального технического средства <данные изъяты>, составил 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Шайдуров П.В. установлено не было. (л.д.5)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Шайдуров П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6)
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуров П.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирована фальсификация сдачи биологического объекта (мочи), поскольку температура биологического материала составляла 28,7 градусов, что не соответствует биологической норме (л.д.7)
Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" действующий на момент проведения освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Факт отказа Шайдуров П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе производства по делу, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Шайдуров П.В. представил для исследования пробу биологического объекта (мочи) с температурой менее 32,5 °C, в связи с чем врачом сделан обоснованный вывод о фальсификации данной пробы биологического объекта и в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Шайдуров П.В. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Шайдуров П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Шайдуров П.В. на освидетельствование на состояние опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Шайдуров П.В. при составлении протоколов не поступило. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шайдуров П.В. в присутствии двух понятых. Никаких замечаний от участвующих лиц оформленные инспектором ДПС материалы не содержат.
Из ответа ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение температуры мочи Шайдуров П.В. осуществлялось бесконтактным инфракрасным термометром <данные изъяты> модели №, серийный №№, первичная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке признан годным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены копии соответствующих документов.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять результату, полученному с помощью бесконтактного инфракрасного медицинского термометра B.<данные изъяты> модель <данные изъяты>, модели №, серийный №№, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <данные изъяты> сведениям о том, что данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №, не имеется.
Тот факт, что поверка термометра B.<данные изъяты> модель <данные изъяты>, модели №, серийный №№ была проведена позже установленного срока, не ставит под сомнение достоверность отображаемых данных, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Нарушения порядка отбора биологической пробы у Шайдуров П.В., ее измерения, ставящие под сомнение, отраженное врачом, имеющего соответствующую подготовку, в акте медицинского заключения, материалы дела не содержат.
Отсутствие проведенной поверки прибора измерения, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Утверждение Шайдуров П.В. о том, что измерение проводилось списанным прибором, нарушено право на конфиденциальность и разглашение врачебной тайны, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Шайдуров П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия Шайдуров П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Постановление о привлечении Шайдуров П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Шайдуров П.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шайдуров П.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шайдуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шайдуров П.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С.Отраднова