РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Гуров Е.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он передал право управления транспортным средством ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Гуров Е.О. в судебное заседание не явился, просил о своем рассмотрении, поддерживая доводы жалобы.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гуров Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4, карточкой учета транспортного средства, оптическим с диском с видеозаписью процедуры освидетельствования Гурова Е.О. на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В поданной жалобе заявитель оспаривает факт передачи им управления транспортным средством ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний имел право управления указанным автомобилем, кроме того, имеются чеки об оплате аренды.
Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлся Гуров Е.О. При составлении в отношении Гурова Е.О. протокола об административном правонарушении он не заявлял о том, что указанный автомобиль передан в пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом ФИО4 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения также не заявлял о передаче ему права управления данным автомобилем на основании заключенного договора аренды. О данных обстоятельствах Гуров Е.О. сообщил только при рассмотрении дела мировым судьей. При просмотре видеозаписи, Гуров Е.О. указывал о наличии доверенности, однако вплоть до суда апелляционной инстанции не представил указанных документов.
Более того, Гуров Е.О. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО4 находящемуся в состоянии опьянения.
Помимо всего, показания алкотестера при освидетельствовании ФИО4 (1,217 мгл/литр), т.е. превышение более чем в 7 раз допустимую норму, свидетельствуют о существенной степени алкогольного опьянения ФИО4, которую трудно не заметить собственнику автомобиля передавшего свое транспортное средство иному лицу.
Как собственник автомобиля он имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО4 находящегося в состоянии опьянения, однако он самоустранился, необходимых мер для недопущения ФИО4 к управлению транспортным средством не предпринял. Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Гуров Е.О. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.
Кроме того, в соответствии с 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Оценивая указанный договор, акт приемки-передачи автомобиля и чеки, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника. Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тогда как собственником данного автомобиля являлся Гуров Е.О., который в момент остановки транспортного средства находился в его салоне.
При этом необходимо отметить, что Гуров Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Следовательно, Гуров Е.О. владел указанным транспортным средством и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения приведенного договора аренды.
Таким образом, факт передачи Гуровым Е.О. управления транспортным средством ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурова Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Гурова Е.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание Гурову Е.О. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Гурова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.
При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Е.О. по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гурова Е.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С Сергачева