РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каленского П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каленского П. Г., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каленский П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. на 15 км + 900 м а/д <адрес>, Каленский П.Г. в нарушение п. 11.4 ПДД, управляя транспортным средством Lada Granta, № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершив данное правонарушение в течение года повторно.
Каленский П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы представил дополнения, в которых также указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Жалобу мотивирует тем, что в протоколе не указано техническое средство, на которое производилась видеофиксация, что не позволяет проверить точность показаний прибора и наличие действующей поверки. Также в протоколе неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Кроме того дорожное покрытие покрыто слоем снега, размета 1.14.1 «зебра» визуально отсутствует. Дорожные знаки были скрыты от обзора впереди идущим легковым автомобилем и снежными валами на обочине.
Каленский П.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании пояснил, что двигаясь по дороге <адрес>, через один автомобиль, впереди двигался автомобиль под управлением Каленского П.Г. Он лично видел, как Каленский П.Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе. Данный обгон был зафиксирован на видеорегистратор в служебном автомобиле. Также пояснил, что данное административное правонарушение было выявлено лично им, а не с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме. Дополнительно пояснил, что при указании места совершения административного правонарушения он указал приблизительное количество метров, поскольку нарушение было совершено между двумя знаками, на которых указан километраж дороги.
Выслушав Каленского П.Г., должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) обгон запрещен на пешеходных переходах.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. на 15 км + 900 м а/д <адрес>, Каленский П.Г. в нарушение п. 11.4 ПДД, управляя транспортным средством Lada Granta, №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Также оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ранее постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каленский П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей установлено, что Каленский П.Г. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каленского П.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 с. 12.15 КоАП РФ, и виновность Каленского П.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Каленский П.Г. согласился, поставив в ней подпись в соответствующей графе; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каленский П.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт выезда автомобиля под управлением Каленского П.Г. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО3
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Каленского П.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод Каленского П.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое производилась видеофиксация, судья считает несостоятельным, поскольку выявленное административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, а не с помощью специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод Каленского П.Г. о том, что на видеофиксации видно наличие снега на дорожном полотне и не видно дорожной разметки, судья считает несостоятельным, поскольку наличие пешеходного перехода в соответствии с ПОДД обозначено дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что явно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Довод Каленского П.Г. о том, что дорожные знаки были скрыты от обзора габаритами впереди идущего легкового автомобиля и снежными валами на обочине, судья считает несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что препятствия для обзора дороги, а также расположенных дорожных знаков не имелось, дорожные знаки читаемы, расположены на уровне, позволяющем их увидеть заблаговременно, кроме того траектория движения автомобиля под управлением Каленского П.Г. также позволяла последнему заблаговременно увидеть наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, наличие впереди идущего автомобиля никак не повлияло на обзор Каленского П.Г. при движении по вышеуказанной дороге.
Довод Каленского П.Г. о том, что истек срок для привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судья считает несостоятельным, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Каленский П.Г. привлечен к административной ответственности в течение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части места и времени совершения административного правонарушения, а именно, из имеющегося в материалах дела ПОДД следует, что пешеходный переход, на котором Каленский П.Г. совершил обгон, находится на 15 км + 280 м а/д <адрес>, а не на 15 км + 900 м, а также согласно видеозаписи временем совершения административного правонарушения является 17 часов 22 минуты, а не 17 часов 23 минуты.
Указанные обстоятельства в части места и времени совершения административного правонарушения подлежат уточнению, однако, уточнение указанных обстоятельств не влияет на правильность установления мировым судьей обстоятельств совершения Каленским П.Г. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются устранимыми.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности Каленского П.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено, что Каленский П.Г. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, характер совершенного административного правонарушения, личность Каленского П.Г., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Каленского П. Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Каленского П. Г. – без удовлетворения.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что временем совершения административного правонарушения является «17 часов 22 минуты», местом совершения административного правонарушения является «15 км + 280 м а/д <адрес>».
Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.К. Мочалов