РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что он вмененное ему правонарушение он не совершал, мотоцикл, на котором передвигался его несовершеннолетний сын, ему не принадлежит, он его сыну для управления не передавал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его собственности есть скутер Kansas Satigo, мотоцикла у него в собственности нет. Также пояснил, что его сын управлял угнанным мотоциклом, о наличии которого ему не было известно, разрешения на угон чужого мотоцикла и его управление он сыну не давал, об этом он давал показания полиции в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении его сына.
ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, которые ей были предоставлены. Также пояснила, что в протоколе действительно не указана марка и модель мотоцикла, однако, сам факт передачи ФИО1 транспортного средства в управление своему несовершеннолетнему сыну подтверждается материалами дела. Кроме того ФИО1 был в курсе, что его сын управляет угнанным мотоциклом. Также пояснила, что ФИО1 не отрицал, что давал своему сыну управлять мопедом. Таким образом, считает, что состав административного правонарушения подтвержден, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности.
Свидетель ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что при получении документов по случаю управления <данные изъяты> транспортными средствами, в ходе общения с <данные изъяты> и их родителями, в том числе с ФИО9 установила, что <данные изъяты> ФИО8 управлял своим мотоциклом, о чем последний ей сообщил при его опросе, сказал, что взял ключи от гаража, сел на мотоцикл и поехал. Также пояснила, что на месте произошедших событий было два разных мотоцикла, один из которых был похож на скутер, данные сведения она устанавливала через видеозапись, которая в настоящее время не сохранилась. Дополнительно пояснила, что есть лицо, которое видело, что ФИО1 видел угнанный мотоцикл в своем гараже, давал разрешение своему сыну на управление данным мотоциклом, однако, данные указанного лица она не знает.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в <адрес>, ФИО1 передал управление мотоциклом своему ФИО12 заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов на <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, передал управление транспортным средством гражданину ФИО8, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Также судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве ФИО1 допущена описка, указано «ФИО10», вместо верного – «ФИО1», однако наличие данной описки в указанном постановлении не является существенным нарушением, поскольку является устранимой, восполнена судьей при рассмотрении жалобы.
Кроме того судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сообщение о преступлении (по ст. 151.2 УК РФ) и материалы проверки в отношении ФИО1 переданы по подследственности в ФИО2 МВД России по <адрес>. Из анализа данного постановления следует, что в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем установлено, спортивный эндуро-мотоцикл ФИО1 не приобретался, указанный мотоцикл был похищен у третьего лица, а ФИО15 использовал угнанный мотоцикл без ведома ФИО1, в том числе по дорогам общего пользования.
Также согласно ответа ст. следователя СО ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родитель ФИО16. – ФИО1 дал объяснения, согласно которым он разрешения на управления мотоциклом сыну не давал, о том, что сын управлял угнанным мотоциклом ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов на <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом, который не принадлежит ФИО1
Также из представленных сведений из СО ФИО2 МВД России по <адрес> и постановления СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> следует, что органами предварительного расследования установлен факт того, что ФИО1 не давал разрешения своему сыну на управление угнанным мотоциклом, о данном мотоцикле ФИО1 не было известно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6
При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что на месте происшествия также присутствовало транспортное средство, похожее на скутер, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.
Показания должностного лица ФИО5 о том, что ФИО1 был в курсе, что его сын управляет угнанным мотоциклом, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того довод должностного лица о том, что привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением является законным, так как ФИО1 не отрицал, что давал своему сыну управлять мопедом, также являются несостоятельными, поскольку существо административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении не относятся к событиям управления ФИО17 мопедом, принадлежащем ФИО1
Таким образом, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку последний не передавал в управление угнанный мотоцикл своему сыну, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов по <адрес>
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ФИО2 МВД России по <адрес> майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ФИО2 МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд <адрес>.
Судья В.К. Мочалов