РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н. А. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Смирнова Н. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-52 часов установлено, что Смирнов Н.А. по адресу: <адрес> в условиях особого противопожарного режима, установленного на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пожарной безопасности, установленные п. 9 приложения 4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, использовал открытый огонь при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима (сжигал сухую растительность на территории домовладения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе Смирнов Н.А. выражает несогласие со степенью вины, установленной должностным лицом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Смирнов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно разжигал костер, однако открытого огня не было, были только угли. Также пояснил, что его в известность о запрете розжига костров никто не ставил, отрицает наличие постановления о введении особого противопожарного режима. Дополнительно пояснил, что свидетель ФИО3 его оговаривает, дает заведомо ложные показания.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о наличии открытого огня на участке по <адрес> Поскольку в указанное время действовал особый противопожарный режим, то он выехал по указанному адресу, где обнаружил наличие костра, то есть имелось наличие открытого огня, рядом с костром находился Смирнов Н.А. В ходе разговора со Смирновым Н.А. он объяснил, что нельзя разводить костер в указанное время, так как действует особый противопожарный режим, попросил костер потушить, что Смирнов Н.А. сделал, также на месте совершения административного правонарушения он произвел фотосъемку костра. При назначении наказания он учел существо совершенного административного правонарушения, личность Смирнова Н.А., положительную характеристику от соседей, привлечение к административной ответственности впервые, возраст и материальное положение Смирнова Н.А., и назначил ему административный штраф с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела одного Смирнова Н.А. возле костра, который находился на его участке по <адрес>.
Заслушав Смирнова Н.А., должностное лицо ФИО4, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия вне специально отведенных и оборудованных для этого мест.
Согласно п. 9 приложения 4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение N 4 использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.
Согласно пп. 1 п. 1 постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 166 "Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ" на территории <адрес> муниципального округа <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-52 часов установлено, что Смирнов Н.А. по адресу: <адрес> в условиях особого противопожарного режима, установленного на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» нарушил требования пожарной безопасности, установленные п. 9 приложения 4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, использовал открытый огонь при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима (сжигал сухую растительность на территории домовладения).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данными CD-диска, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями должностного лица ФИО4
Должностное лицо дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно установив вину Смирнова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, довод Смирнова Н.А. о том, что должностное лицо неверно определило степень вины Смирнова Н.А., суд считает несостоятельным.
Довод Смирнова Н.А. о том, что открытого огня у него на участке не было, суд считает несостоятельным, поскольку наличие открытого огня, который развел Смирнов Н.А. на вышеуказанном участке, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы Смирнова Н.А. о том, что его в известность о запрете розжига костров никто не ставил, а также, что постановление о введении особого противопожарного режима не существует, суд считает несостоятельными, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, а также постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 166 "Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ" находятся в общем доступе, не осведомленность Смирнова Н.А. в отношении указанных актов не является основанием для освобождения Смирнова Н.А. от ответственности либо основанием для прекращения производства по делу.
Доводы Смирнова Н.А. о том, что свидетель ФИО3 его оговаривает, дает заведомо ложные показания, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлены, показания свидетеля в части обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также доказательств оговора Смирнова Н.А. со стороны должностного лица суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом изложенного, факт совершения Смирновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Смирнова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, судья не усматривает.
При назначении наказания должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, личности Смирнова Н.А., фактически учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (в постановлении данные обстоятельства не указаны, поскольку должностным лицом они не были установлены при рассмотрении дела, их не указание в постановлении не влияет на правильность назначения наказания).
Административное наказание назначено с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначенное наказание соответствует положениям действующего КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Н. А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья В.К. Мочалов