РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает, что инспектором ДПС неверно определены обстоятельства ДТП, поскольку заявитель имел преимущество при заезде на прилегающую территорию, в связи с чем, второй участник ДТП, находясь на прилегающей территории и который собирался выехать с нее, должен был уступить дорогу заявителю. Также считает, что схема ДТП составлена с нарушениями действующего законодательства, отсутствуют замеры ширины проезжей части, объемы, имеющие отношение к событию.
Кроме того в поданной ФИО1 жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано. Ответ на жалобу получил ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подавал жалобу в <адрес> городской суд, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд своего защитника ФИО5
Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также представил дополнение к жалобе, где просил признать схему ДТП не соответствующей требованиям законодательства и не принимать ее в качестве доказательства вины. Кроме того просил признать незаконным решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемых постановления и решения должностными лицами неверно определены обстоятельства произошедшего ДТП, неверно применены положения п. 8.9 ПДД РФ, поскольку ФИО1 заезжал на прилегающую территорию, а второй участник ДТП выезжал с указанной территории, в связи с чем, ФИО1 имел преимущественное право для въезда на прилегающую территорию. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, как на постановление, так и на решение, поскольку после обращения с жалобой к начальнику ГИБДД на постановление от ДД.ММ.ГГГГ копия решения ФИО1 не направлялась, было получено только письмо, при этом содержание решения ФИО1 неизвестно. Кроме того ФИО1 находился в командировке, работает водителем, в связи с чем, не мог в силу своей работы подать жалобу в установленный законом срок в суд.
ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Должностные лица начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, заслушав защитника ФИО1, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается штемпелем на жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Также судьей установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялась, направлялось только письмо с сообщением о том, что жалоба последнего оставлена без удовлетворения.
Кроме того судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в <адрес> края, что подтверждается справкой ООО «Феникс», приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая вышеизложенное судья считает, что срок для подачи жалобы на оспариваемые постановление и решение подлежит восстановлению, поскольку доказательств соблюдения положений ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ о направлении в адрес ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, направление письма о результатах рассмотрения жалобы не является надлежащим исполнением положений ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ со стороны должностного лица, кроме того после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, учитывая характер его работы в виде водителя, последний не имел реальной возможности в установленный законом срок обратиться с жалобой на оспариваемые постановление и решение должностных лиц.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 № под управлением ФИО6, приближающегося справа, что явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, о чем инспектором ОДПС ФИО10 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ФИО1 жалобы, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.
В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так из положений п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
При этом согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из анализа представленной на диске видеозаписи следует, что ФИО1 двигался по проезжей части, при въезде на прилегающую территорию (территорию больницы) с правой стороны ему навстречу выехало транспортное средство под управлением ФИО6, после чего произошло ДТП, в момент ДТП ФИО1 только частично заехал на прилегающую территорию.
При этом из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по дороге, которое визуально не предполагало возможности движения одновременно двух транспортных средств (в том числе в месте въезда на прилегающую территорию), также ФИО1 первым начал заезд на прилегающую территорию, после чего ему навстречу выехало транспортное средство под управлением ФИО6, который по траектории движения двигался в сторону выезда с прилегающей территории.
В связи с этим действия водителя ФИО1 не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.9 ПДД РФ, поскольку обязанности пропустить транспортное средство, движущее справа у него не возникло, так как он пользовался правом преимущественного въезда на прилегающую территорию в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которой обязанности уступить дорогу другим транспортным средствам, находящимся на прилегающей территории, не имеется, кроме пешеходов, велосипедистов и лиц, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценивая довод ФИО1 и его защитника о том, что схема места ДТП составлена с нарушением законодательства, судья считает, что из представленной схемы места ДТП следует, что указанная схема действительно не содержит замеров, позволяющих достоверно оценить расположение транспортных средств в момент ДТП.
Иных указаний на нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.
При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при обстоятельствах, указанных в постановлении), нельзя признать законным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку постановление по делу подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как незаконное.
Поскольку постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья В.К. Мочалов