ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орловой М. Ф. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Заместителем прокурора <адрес> Вербовской Л.Л. подан протест на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи протеста.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста мотивировано тем, что об оспариваемом постановлении стало известно при рассмотрении искового заявления ФИО5 в Таштагольском городском суде <адрес>.
Помощник прокурора <адрес> Чабанюк А.Е. в судебном заседании на заявленном ходатайстве настаивала, просила восстановить срок на подачу протеса, мотивируя тем, что об оспариваемом постановлении стало известно после получения ответа из ГИБДД.
Орлова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестны.
ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представили письменные возражения, обстоятельства, изложенные в письменных возражениях поддержали.
Должностное лицо начальник Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно материалам дела, постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Назначенный штраф Орловой М.Ф. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что транспортное средство (за передачу которого Орлова М.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ) принадлежит ему как собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлен приговор, в котором дана оценка показаниям свидетеля ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО5 к Орловой М.Ф. о возмещении ущерба от ДТП.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по существу не рассмотрено.
Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи протеста, в части того, что снованием принесения протеста явился факт рассмотрения в <адрес> городском суде <адрес> вышеуказанного искового заявления, в ходе которого установлен факт привлечения Орловой М.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи протеста на оспариваемое постановление, само ходатайство не содержит конкретных обстоятельств, когда именно (дату либо период времени) заявителю стало известно об оспариваемом постановлении.
Также судья учитывает, что обстоятельства и материалы ДТП, а также показания свидетеля ФИО8 были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, где также присутствовал государственный обвинитель.
Таким образом, обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения протеста по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, доказательств обратного судье не представлено.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орловой М.Ф. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, принесенный протест является поданным за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования постановления.
С учетом изложенного принесенный протест подлежит возвращению лицу, его подавшему, без его рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Вербовской Л.Л. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>-<адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орловой М. Ф. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Протест заместителя прокурора <адрес> Вербовской Л.Л. на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орловой М. Ф. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья В.К. Мочалов