ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чезычакова Н. А. в лице его защитника Наумовой А. Ф. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Чезычаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным решением Чезычаков Н.А. в лице его защитника Наумовой А.Ф. в порядке статьи 30.3 КоАП РФ обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Чезычаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Защитник Чезычакова Н.А. – Наумова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что пытались подать жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования ПИ «Электронное правосудие», однако в период с 17-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ портал работал со сбоями, выдавало ошибку. В связи с изложенным жалоба вместе с документами была направлена в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Заслушав защитника, исследовав ходатайство, судья считает, что жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление № вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым Чезычаков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана Чезычаковым Н.А. за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что жалоба с приложенными документами была направлена в суд в установленный законом срок по электронной почте суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по электронной почте, в связи с чем, сам факт такой подачи не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление.
Также довод о том, ДД.ММ.ГГГГ невозможно было подать жалобу в электронном виде через официальный интернет-портал ГАС «Правосудие» в связи с техническим сбоем (недоступности сервиса) в период с 17-00 часов до 18-00 часов, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ответу Филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <адрес> сбоев в работе ПИ «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 18 часов не зафиксировано.
Кроме того довод жалобы о том, что первоначально жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после истечения срока для подачи жалобы, суд считает несостоятельным, поскольку подача жалобы на следующий рабочий день после истечения срока для подачи жалобы не является самостоятельным основанием для признания пропуска срока для подачи жалобы уважительным.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поданная Чезычаковым Н.А. в лице его представителя по доверенности Наумовой А.Ф. жалоба является поданной за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования постановления.
С учетом изложенного жалоба Чезычаковым Н.А. в лице его защитника Наумовой А.Ф. подлежит возвращению лицу, его подавшему, без ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Чезычакова Н. А. в лице его защитника Наумовой А. Ф. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Чезычакова Н. А. в лице его защитника Наумовой А. Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.
Определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья В.К. Мочалов