Дело № – и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Турцева Т.В.
РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаренко Д. А. - адвоката Тонышева И. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Пономаренко Д. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в ГБУЗ «<адрес> больница», наркологическое отделение, при необходимости профилактические мероприятия, а в случае признания больным и нуждающимся в лечении от наркомании, пройти лечение от наркомании в указанном врачом месте.
Вышеуказанным постановлением установлено, что в период до 19-22 часов ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.А. в неустановленном месте без назначения врача употребил наркотическое средство <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Защитник Пономаренко Д.А. - адвокат Тонышев И.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что оно является незаконным, поскольку материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт потребления Пономаренко Д.А. наркотических средств без назначения врача. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства скрининговое исследование мочи на содержание психоактивных веществ и наркотических веществ, предоставленных Пономаренко Д.А. Суд первой инстанции не мотивировал вывод о принадлежности наркотического средства Пономаренко Д.А., кроме того в тексте постановления не приведена ссылка на нормативный акт, относящий <данные изъяты> к наркотическим средствам. Судом не установлено, назначались ли врачом наркотические средства Пономаренко Д.А. или нет.
Пономаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы не заявил.
Защитник – адвокат Тонышев И.И. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период до 19-22 часов ДД.ММ.ГГГГ (когда Пономаренко Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> Пономаренко Д.А. в неустановленном месте без назначения врача употребил наркотическое средство <данные изъяты>
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пономаренко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в организме Пономаренко Д.А. обнаружена <данные изъяты> которая относится к наркотическим средствам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Пономаренко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы в части того, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства скрининговое исследование мочи Пономаренко Д.А. суд считает их несостоятельными, поскольку мировой судья обосновал свое решение в указанной части, данные выводы мирового судьи являются верными.
Доводы защитника Тонышева И.И., изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлено, назначалось или нет Пономаренко Д.А. прием наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку о наличии таких назначений сам Пономаренко Д.А. при рассмотрении дела (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении) не говорил (наоборот в своих объяснениях указывал, что наркотики не употреблял), доказательств обратного не представил, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что Пономаренко Д.А. употребил наркотические средства без назначения врача.
Довод защитника Тонышева И.И. о том, что мировой судья не сделал вывод о принадлежности <данные изъяты> к наркотическим средствам и не мотивировал в указанной части свои выводы, суд признает несостоятельными, поскольку состояние опьянения Пономаренко Д.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которого установлено употребление последним наркотического средства - <данные изъяты> При этом <данные изъяты> в соответствии с законом относится к наркотическим средствам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, не указание мировым судьей на вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
При назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, личности Пономаренко Д.А., учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность <данные изъяты> и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, факт совершения Пономаренко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.
Административные протоколы и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры их составления.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Пономаренко Д.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономаренко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи.
Кроме того мировой судья обосновано применил положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и возложил на Пономаренко Д.А. обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «<адрес> больница», наркологическое отделение, при необходимости профилактические мероприятия, а в случае признания больным и нуждающимся в лечении от наркомании, пройти лечение от наркомании в указанном врачом месте, поскольку это является правом суда при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей закона, а именно мировой судья установил, что Пономаренко Д.А. употребил наркотические средства без назначения врача.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При этом суд считает подлежащим уточнению в постановлении мирового судьи места остановки Пономаренко Д.А. сотрудниками ГИБДД, а именно, согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление Пономаренко Д.А. наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Однако вышеуказанное уточнение не влияет на установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Пономаренко Д.А. и квалификацию его действий.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Тонышева И.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Пономаренко Д. А. - адвоката Тонышева И. И. – без удовлетворения.
Уточнить в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ место остановки Пономаренко Д. А. сотрудниками ГИБДД – «<адрес>».
Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.К. Мочалов