РЕШЕНИЕ
гор.Топки 08 декабря 2025 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пидченко С.А. - ФИО2 на постановление старшего ИОДПС Гоставтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пидченко С.А.
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Пидченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пидченко С.А. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду его неправомерности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пидченко С.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что движущийся в попутном направлении в одной полосе движения впереди автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в связи с выходом пешехода вынужден был применить экстренное торможение.
И, как следствие, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущийся сзади, также вынужден был применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако с учетом гололедных явлений, экстренной ситуации столкновения избежать не удалось.
В процессе движения указанных транспортных средств возникла непредвиденная опасность, а именно выход пешехода на проезжую часть. Полагает, что в данном случае нарушений скоростного режима в действиях водителя Пидченко С.А. не установлено.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пидченко С.А., представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
Как следует из материалов дела, 05.11.2025 в 13 часов 50 минут на автодороге
Р-255 Сибирь 196 км+20 м в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Пидченко С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами от 05.11.2025; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2025 с изображением расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписью правильность изложенных сведений; объяснениями ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № иными материалами дела.
Пидченко С.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.11.2025 в 13 часов 50 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-255 Сибирь, на 196 км+20 м увидел пешехода находившегося на проезжей части и в целях безопасности, чтобы не сбить пешехода, совершил торможение. После торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль остался в своей полосе на проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, указанные доказательства оценены им на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Пидченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пидченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления должностного лица.
Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, Пидченко С.А. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Пидченко С.А. требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, а потому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Указание в жалобе о возникновении непредвиденной опасности, а именно выход пешехода на проезжую часть, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя
Пидченко С.А. нарушения как п.9.10 ПДД, так и об отсутствии в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пидченко С.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего ИОДПС Гоставтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от 05.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пидченко С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пидченко С.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) С.В. Болдырева
Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.