РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, установил:
постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ администрации Топкинского муниципального округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ администрации Топкинского муниципального округа обратился с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что грузовое транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления передано МКП «Тепло» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).
Представитель КУМИ администрации Топкинского муниципального округа Воронков В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:54 по адресу: <адрес>, путепровод, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3,5 т, собственником (владельцем) которого является КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеофиксации «ГРОМ-1», заводской номер VG0098, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом
(статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
Учитывая положения ст. 296, 298 ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника и предприятия и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию, переданного в оперативное управление имущества. Собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Топкинского муниципального округа (Комитет) и МКП «Тепло» (Предприятие) заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло», по условиям договора Комитет закрепляет за Предприятием на праве оперативного управления движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Топкинского муниципального округа
(п. 1.1).
Пунктом 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи движимого муниципального имущества, являющегося приложением № к указанному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автогидроподъемник <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передано МКП «Тепло».
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло», пункт 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия настоящего договора».
Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ
(АО «АльфаСтрахование») следует, что страхователем по договору выступает
МКП «Тепло», к управлению транспортным средством - автогидроподъемник <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допущен неограниченный круг лиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автогидроподъемник <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилось у МКП «Тепло» на праве оперативного управления, что является основанием для освобождения КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении КУМИ администрации Топкинского муниципального округа Топкинского муниципального округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить.
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) С.В. Болдырева
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.