Дело № 5–448/2026, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района
РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 г. Город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гебгардт И. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гебгардт И. А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гебгардт И.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Гебгардт И.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что она не отказывалась от освидетельствования, а прерывала выдох из-за технической неисправности прибора (двукратная необходимость подключения к зарядке), что исключает квалификацию действий как «отказ» или «фальсификация». Прибор не был идентифицирован в момент процедуры (не названы наименование и заводской номер), свидетельство о поверке ей не предъявлялось, целостность пломб не демонстрировалась. Указывает, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), так как направление на него было незаконным. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данные видеозаписи, подтверждающие реальное выполнение выдохов и технические сбои прибора, сосредоточившись лишь на выводе об имитации выдоха. Также наказание назначено выше минимального срока без указания мотивов, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Гебгардт И.А. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по доводам, указанным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов в районе <адрес> Гебгардт И.А., как водитель была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления Гебгардт И.А. не сделала, обстоятельства управления автомобилем не оспаривала, протокол подписала без замечаний (л.д. 4).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что по причине наличия признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. Гебгардт И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, от которого она отказалась, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом Гебгардт И.А. от прохождения освидетельствования, Гебгардт И.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Гебгардт И.А. согласилась, о чём указала в протоколе.
По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Гебгардт И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов фельдшером ГБУЗ КО «<адрес> больница» усматривается, что Гебгардт И.А. находится в состоянии опьянения. Замечаний на акт медицинского освидетельствования не поступило (л.д. 6).
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гебгардт И.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3).
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенный к делу DVD-R диск, зафиксирована процедура отстранения Гебгардт И.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Гебгардт И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д. 53-56).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.
При этом то обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми. Главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении Гебгардт И.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Гебгардт И.А. к административной ответственности соблюдены.
Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Гебгардт И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что прерывание выдоха было обусловлено технической неисправностью (разрядом) прибора, и, следовательно, отсутствовал фактический отказ от освидетельствования, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку и находящегося в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО3, зафиксированных в материалах дела, следует, что прибор <данные изъяты> был предварительно проверен инспектором на предмет заряда. При обнаружении недостаточного заряда инспектор подключил прибор к зарядному устройству и только после этого передал его Гебгардт И.А. для прохождения процедуры. Аналогичные действия были предприняты и при повторном подключении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностное лицо предприняло необходимые меры для обеспечения работоспособности технического средства измерения перед его применением. Сам по себе факт подключения прибора к зарядке в процессе освидетельствования не тождественен его неисправности или неспособности фиксировать выдох. Приборы данного типа могут работать от сети питания или от аккумуляторов, и их подключение к зарядному устройству не всегда означает потерю работоспособности в момент измерения.
Видеозапись, приложенная к материалам дела, подтверждает, что инспектор предупреждал Гебгардт И.А. о необходимости выполнения непрерывного выдоха в течение 6 секунд. Несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения освидетельствования, Гебгардт И.А. систематически прерывала выдох, не обеспечивая требуемого объема и длительности потока воздуха.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является уклонение от прохождения освидетельствования, в том числе путем фальсификации выдоха. Систематическое прерывание выдоха, не позволяющее прибору зарегистрировать результат, при наличии предварительного предупреждения должностного лица расценивается как уклонение от освидетельствования, то есть как отказ.
Таким образом, мировой судья правомерно установил, что прибор находился в рабочем состоянии, а действия Гебгардт И.А. по прерыванию выдоха квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения Гебгардт И.А. мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все доводы были проверены в ходе судебного заседания.
С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Гебгардт И.А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гебгардт И.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гебгардт И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гебгардт И. А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гебгардт И. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Евсеев