Дело № 5–384/2026, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района
РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 г. Город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсанова Е. А. – Снегиревой Д. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Е. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Защитник Кирсанова Е.А. – ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления (дописка «не» перед «содержит уголовно наказуемого деяния») после его составления, без участия лица и надлежащего извещения, что нарушает ст. 28.2 КоАП РФ. Освидетельствование проведено фельдшером, а не врачом, в условиях, где врач имелся (не сельская местность), что противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Приказу Минздрава №н. Считает, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку у Кирсанова Е.А. не было выявлено клинических признаков опьянения (запах, неустойчивость, нарушение речи и др.), указанных в п. 6 Приказа Минздрава №н, а в акте медосвидетельствования отражены лишь нейтральные признаки (ясное сознание, устойчивая походка). Также был нарушен порядок фиксации, поскольку при освидетельствовании и отстранении не привлекались понятые, а видеозапись не имеет звука, что делает невозможной проверку законности действий сотрудников ДПС.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по доводам, указанным в жалобе.
Кирсанов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.09 часов в районе <адрес> Кирсанов Е.А., как водитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления Кирсанов Е.А. не сделал, обстоятельства управления автомобилем не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 12).
Основанием полагать, что водитель Кирсанов Е.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04.53 часов и бумажному носителю алкотектора у Кирсанова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,646 мг/л он не согласился (л.д. 8а-9).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с несогласием с результатами освидетельствования, Кирсанов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кирсанов Е.А. согласился, о чем указал в протоколе (л.д. 10).
По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Кирсанову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов фельдшером ГБУЗ КО «<адрес> больница» усматривается, что Кирсанов Е.А. находится в состоянии опьянения. Замечаний на акт медицинского освидетельствования не поступило (л.д. 11).
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кирсанове Е.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7).
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенный к делу DVD-R диск, зафиксирована процедура отстранения Кирсанова Е.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кирсанов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 60-63).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.
При этом то обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми. Главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Кирсанова Е.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Кирсанова Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Кирсанова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с внесением в него исправлений (дописки) после его составления, а также без надлежащего извещения Кирсанова Е.А., не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения и статья Кодекса, предусматривающая ответственность. Указание в протоколе на то, что действия лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, является обязательным для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019), а также разъяснениям, данным в Постановлении ВС РФ № 10-АД19-4 от 11.12.2019, изменения в протокол могут вноситься в присутствии лица, в отношении которого он составлен, либо при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Однако, как правильно указал мировой судья, отсутствие или неточное указание в протоколе сведений о том, что действия лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, само по себе не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, если эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела и подтверждены материалами уголовного дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).
В данном случае отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)). Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения описано надлежащим образом. Таким образом, довод о недопустимости протокола в связи с внесением исправлений является несостоятельным.
Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено незаконно, поскольку его проводил фельдшер, а не врач, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов.
Мировым судьей правомерно применены положения п. 6 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», согласно которому осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим соответствующую подготовку.
Действующим порядком не установлено требования об обязательном проведении освидетельствования именно врачом в случае его наличия в медицинской организации.
Исключение, ранее предусмотренное п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 о возможности проведения освидетельствования фельдшером в сельской местности при невозможности проведения врачом, носил разъяснительный характер и не отменял прямого указания Приказа Минздрава России №н, допускающего участие фельдшера, прошедшего подготовку. Кроме того, п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.
Указание защиты на то, что освидетельствование проводилось в городской больнице, где имелся врач, не опровергает допустимости действий фельдшера, если он имел соответствующий сертификат (удостоверение) о прохождении подготовки по программе медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что у Кирсанова Е.А. отсутствовали клинические признаки опьянения, а следовательно, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, не нашли подтверждения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Критерии, при наличии которых имеются такие основания, установлены п. 6 Приказа Минздрава России №н (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов).
В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние Кирсанова Е.А. при осмотре. Однако, как правильно отметил мировой судья, наличие или отсутствие отдельных клинических признаков при осмотре не исключает возможности установления состояния опьянения инструментальными и лабораторными методами (исследованием выдыхаемого воздуха, биологических жидкостей).
Результаты химико-токсикологических исследований, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, также подтверждают наличие у Кирсанова Е.А. состояния алкогольного опьянения. Отсутствие в акте указания на наличие всех трех клинических признаков не делает акт недопустимым, если состояние опьянения подтверждено объективными данными исследований.
Доводы защиты о недопустимости доказательств в связи с отсутствием понятых и отсутствием звука на видеозаписи являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования имеется запись о применении видеозаписи, что исключает необходимость привлечения понятых.
Отсутствие звука на видеозаписи не лишает ее доказательной силы, если запись позволяет визуально зафиксировать ход процессуальных действий, участие в них лица, соблюдение процедуры.
Мировой судья, изучив видеозапись, установил, что она подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Довод о невозможности проверить законность действий из-за отсутствия звука не опровергает факта фиксации действий на видео и не является безусловным основанием для признания видеозаписи недопустимой, если иные доказательства (протоколы, акты) подтверждают соблюдение процедуры.
Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения Кирсанова Е.А. мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все доводы были проверены в ходе судебного заседания.
С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Кирсанова Е.А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кирсанова Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кирсанову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова Е. А. - Снегиревой Д. Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Евсеев