РЕШЕНИЕ
гор.Топки 09 февраля 2026 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никирагина Игоря Ивановича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 28 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Никирагина И.И., установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 28.12.2025 № Никирагин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Никирагин И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установив вину дорожных служб в создании аварийно-опасной ситуации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие, которое было не очищено от снега и льда, не обработано противогололедными материалами, данное обстоятельство повлияло на безопасность дорожного движения, а также поведение водителя, впереди движущегося транспортного средства, начавшего торможение и тем самым создавшего помеху, вместо изменения траектории движения и съезда на обочину.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никирагин И.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав доводы жалобы, указал, что действия Никирагина И.И. произошли вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, что создало объективную опасность для движения и являлось обстоятельством непреодолимой силы, исключающим или существенно ограничивающим его вину.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 28.12.2025 в 13 часов 10 минут на автодороге
Р-255 Сибирь 214 км + 950 м в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Никирагин И.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость, не учитывая дорожно-метеорологические условия, также безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом от 28.12.2025; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2025 с изображением расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, в том числе Никирагин И.И., удостоверив подписью правильность изложенных сведений; объяснениями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, иными материалами дела.
Согласно объяснениям Никирагина И.И. от 28.12.2025, во время движения 28.12.2025 в 13 часов 10 минут на автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на участке автодороге Р-255 Сибирь на 214км + 950м в направлении <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, прибегнул к резкому торможению, из-за чего прицеп его автомобиля занесло, и он совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, после его автомобиль, повредив металлическое ограждение дороги, съехал в кювет.
Никирагин И.И. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в постановлении сделана соответствующая запись. Схема места совершения правонарушения подписана ими без замечаний.
Все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, указанные доказательства оценены им на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Никирагина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оснований для иной правовой оценки действий водителя Никирагина И.И.
не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никирагина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления должностного лица.Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, Никирагин И.И. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Погодные условия, состояние дорожного покрытия и иные дорожные условия не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД и не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку Никирагин И.И., управляя данным автомобилем с прицепом, должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, и обязан располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом всех условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.
При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же, как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, а равно о незаконности вынесенного по делу решений.
В этой связи доводы жалобы на отсутствие у Никирагина И.И. умысла на нарушение требований Правил дорожного движения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что в связи с действиями водителя, управлявшим впереди движущимся транспортным средством, начавшим торможение и тем самым создавшим помеху, также ненадлежащим содержанием дороги, а именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего выполнения обязанностей по зимнему содержанию дороги возникли обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях его состава административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.
По указанным основаниям подлежат отклонению ходатайства Никирагина И.И. об истребовании сведений об организации, отвечающей за содержание указанного участка дороги, в том числе зимний период; о фактическом выполнении работ по зимней уборке и обработке данного участка дороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию с видеофиксацией выполнения данных работ.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО <данные изъяты>, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО <данные изъяты>, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Обществом, подлежит отклонению, так как данное ходатайство не является ходатайством в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, поскольку круг участников производства по делу об административном правонарушении определен главой 25 названного Кодекса, не предусматривающей возможности привлечения к участию в деле третьих лиц.
В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Учитывая изложенное, ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.
Постановление о привлечении Никирагина И.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления ИОДПС Гоставтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 28.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Никирагина И.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от 28 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никирагина Игоря Ивановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) С.В. Болдырева
Решение вступило в законную силу 23 марта 2026 г.