РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2026 инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 (далее инспектор ГИБДД) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что из-за имеющейся на дорожном покрытии глубокой колеи, ее транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под ее управлением, при движении со скоростью 40 км/ч ее автомобиль выбросило на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, в связи с чем, считает, что нет ее вины в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ГИБДД ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления должностного лица от 11.02.2026 следует, что Райс Д.С. вменено нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Согласно 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 указала, что из-за имеющейся на проезжей части дороги глубокой колеи, при движении со скоростью 40 км/ч, ее автомобиль выбросило на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.
Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороги Р-255 «Сибирь» 237 км. + 850 м. не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4., имел дефект, в виде колеи. У водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отсутствовала техническая возможность распознать опасность для движения, в виде выбоины, из-за идентичности цвета колеи и окружающего асфальта. Техническое состояние дороги, в виде колеи в сопряжении гребнем колеи, повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) приведшей к развитию ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороги Р-255 «Сибирь» 237 км. + 850 м.
Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на заключение эксперта, со стороны ФИО1 имело место нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, то есть ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями не нарушала п.9,10, 10.1 ПДД: она двигалась по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, а ДТП произошло после того, как автомобиль, под управлением ФИО1 от обстоятельств от нее независящим, а именно дефекта на проезжей части в виде глубокой колеи, выбросило на полосу встречного движения.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предписывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) Е.Л.Гусева
Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило..