РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН №, ОГРН №), филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону - Управления специальной связи по Новосибирской области, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении филиала ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН №, ОГРН №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2025 должностным лицом – старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 филиал ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН №, ОГРН №), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 29.11.2025, в 06:14:18, по адресу: 218 км. 350 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-255 Сибирь» Кемеровская область, оно, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.
Данное постановление обжаловано защитником ФИО1, имеющей право, на основании доверенности № от 23.09.2025, представлять интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН №, ОГРН №), далее Спецсвязь России, и до 08.08.2025 ФГУП ГЦСС, а также филиалов указанного юридического лица, в том числе Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону - Управления специальной связи по Новосибирской области, далее Филиал Спецсвязи России (л.д. 12, 6-11, 33-34). В поступившей желобе просит отменить его, поскольку считает незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Заявленные требования обосновывает тем, что указанный в обжалуемом постановлении в качестве юридического лица Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области, таковым не является, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. В подтверждение своих доводов ссылается на Устав Спецсвязи России (л.д. 6-11).
В судебное заседание защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 43, 48), для участия в рассмотрении жалобы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как защитника филиала юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Должностное лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 42, 49).
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом фото видео фиксации СМК № №, поверка которого действительна до 29.09.2027.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено должностным лицом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Должностное лицо на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришел к выводу, что Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подлежит привлечению за это к административной ответственности.
Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, не согласен с данными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания такой платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила взимания платы).
В соответствии с п. 4 Правил взимания платы оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с подп. «б» п. 12 Правил взимания платы, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.
Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу был получен запрос суда о направлении копии обжалуемого постановления и видео-фотоматериалов (л.д. 39, 50). Запрос суда не исполнен.
При этом, судья, в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.10, ст. 26.11 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника ФИО1 на основании оценки имеющихся доказательств, считая их достаточными для принятия решения, учитывая при этом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей установлено, что, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 4), собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является ФГУП «ГЦСС».
Данная информация подтверждена сведениями ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 47).
Согласно сведениям ООО «РТИТС», на дату фиксации вмененного административного правонарушения, 29.11.2025, 06:14:18 (МСК), транспортное средство <данные изъяты>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы, за транспортным средством бортовое устройство не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. 45).
Таким образом, судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, 29.11.2025, 06:14:18 (МСК), транспортное средство <данные изъяты>, в нарушение подп. «б» п. 12 Правил взимания платы, двигалось без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, каковым являлось и является юридическое лицо Спецсвязь России (ИНН №, ОГРН №), до 08.08.2025 ФГУП ГЦСС.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность привлечения каких-либо обособленных или прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица ст. 2.10 КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава Спецсвязи России (ИНН №, ОГРН №), до 08.08.2025 ФГУП ГЦСС, Региональное управление специальной связи по Сибирскому региону - Управление специальной связи по Новосибирской области, является филиалом Спецсвязи России и не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного правового статуса отдельного от создавшего его юридического лица.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Спецсвязи России, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1, в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН №, ОГРН №), филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону - Управления специальной связи по Новосибирской области удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12 декабря 2025 года старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, в соответствии с которым филиал ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2026 г..