РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Потапенко Кирилла Николаевича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 07.03.2026 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2026 инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор ДПС) ФИО6 вынесено постановление №, в соответствии с которым Потапенко К.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Потапенко К.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС неверно установил обстоятельства ДТП. Полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил совершения маневра поворота налево, который выехал на полосу встречного для него движения, где и совершил столкновение со стоявшим автомобилем, которым управлял он (Потапенко К.Н.).
В судебном заседании Потапенко К.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснил, что в момент ДТП с ним в автомобиле находилась жена, которую сотрудники ДПС не опрашивали.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что пришел к выводу о виновности Потапенко К.Н. в произошедшем ДТП исходя из объяснений ФИО3, а также визуального осмотра автомобилей и места ДТП. Также пояснил, что водитель ФИО3, при повороте налево, мог выехать на полосу, по которой должен был двигаться Потапенко К.Н.
В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 (далее инспектор по ИАЗ) возражал против доводов жалобы.
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что выезжал на место ДТП, производил замеры и составлял схему, при этом протокол осмотра места ДТП не составил, полагая достаточным упомянутой схемы.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что Потапенко К.Н., постановлением инспектора ДПС ФИО6 от 07.03.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 07.03.2026, в 11 часов 06 минут, в г. Топки, на <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из объяснения Потапенко К.Н., данных непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 19), следует, что в момент ДТП управляемый им автомобиль не двигался, а остановился, чтобы пропустить приближавшийся слева автобус, а автомобиль, управляемый ФИО3, при повороте налево, совершил наезд на его автомобиль.
Из объяснения ФИО3, также данных непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 18), следует, что он, управляя автомобилем, двигался по дороге и начал совершать поворот налево, на прилегающую территорию, имея при этом преимущество в движении. В это же время автомобиль, управляемый Потапенко К.Н., выезжал с прилегающей территории и начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в заднюю левую дверь своим передним бампером, после чего он отъехал назад.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко К.Н. инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:
- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),
- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В нарушение указанных требований закона инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения Потапенко К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка противоречиям в объяснениях участников ДТП Потапенко К.Н. и ФИО3, приведенных выше.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении с целью проверки доводов Потапенко К.Н., указанных им в объяснении, не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, в том числе не была опрошена находившаяся в автомобиле с Потапенко К.Н. жена последнего, водитель автобуса, о котором сообщал Потапенко К.Н., другие лица.
Также суд учитывает, что не был составлен протокол осмотра места дорожного транспортного происшествия с подробным указанием сведений о расположении транспортных средств на месте происшествия, наличии на них повреждений. В имеющейся в материалах дела схеме не отражены все сведения, в частности на каком расстоянии от края проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в г. Топки располагалась передняя часть автомобиля, которым управлял Потапенко К.Н., с целью проверки доводов потерпевшего Грехова А.А., двигавшегося по указанной улице, о том, что водитель Потапенко К.Н., выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество в движении, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем.
Также к материалам дела не приобщена схема организации дорожного движения на месте ДТП с целью установления значимых для дела обстоятельств, в том числе наличия в указанном месте прилегающей к автомобильной дороге территории, с которой выезжал водитель Потапенко К.Н.
В судебном заседании должностным лицом ФИО6 представлены фотоснимки транспортных средств на месте происшествия, при этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Потапенко К.Н. к административной ответственности не указано на применение фотографирования и сведений об использованном техническом средстве для этого.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Потапенко Кирилла Николаевича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07 марта 2026 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении Потапенко Кирилла Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Потапенко Кирилла Николаевича вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе Потапенко К.Н.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2026 г.