РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриева Д.О. на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дмитриева Д.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции Ш. внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дмитриев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М. от 26.02.2026 постановление от 26.11.2025 оставлено без изменения, жалоба Дмитриева Д.О. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Дмитриев Д.О. подал жалобу в Топкинский городской суд Кемеровской области, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выезде со второстепенной дороги главную (автомагистраль) он убедился в том, что слева т него по главной дороге никаких автомобилей не двигалось, после чего он выехал по полосу разгона и стал плавно перестраиваться с полосы разгона (второстепенной дороги) на главную и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя К., который двигался по главной дороге. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак № К. двигался с превышением разрешенной скорости и не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, если бы К. двигался с разрешенной скоростью, то он – Димитриев Д.О. имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, так как с полосы разгона на главную дорогу он – Димитриев Д.О. перестраивался плавно и постепенно.
Начальник Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М. в судебном заседании просил постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ и постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дмитриева Д.О. бе6з удовлетворения.
Дмитриева Д.О., К., инспектор Ш., будучи надлежащим образом извещенными по средством телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2025 в 08 часов 30 минут на 0 км. + 250 м. автомобильной дороги «Северо-Западных обход г. Кемерово» Димитриев Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, движущемся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанные действия Димитриева Д.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Димитриева Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2025, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств;
- объяснениями Димитриева Д.О. о том, что 26.11.2025 в 08 часов 15 мину он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер В625ВЕ54 по автомобильной дороге «Северо-Западных обход г. Кемерово» 0 км. +250 м., он стоял на парковке на данном км., после чего выезжал на полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, больше ничего не помнит, так как находился в шоке. О том, что он не имеет права управления транспортным средством, у него нету категории «С» - он знал, так же он знал о том, что у нег вышел срок водительского удостоверения 25.10.2022.
- объяснениями К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге «Северо-Западных обход г. Кемерово» в сторону г. Новосибирска на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, в 08 часов 15 минут на 0 км. +250 м. он увидел, что с правой стороны проезжей части от обочины отъезжает автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, не предоставляя ему преимущество начиная выезжать на его полосу движения, он приняв экстренное торможение не меняя траекторию движения совершил столкновение с данным автомобилем.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что движение транспортного средства К. по дороге со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД, не позволило Димитриеву Д.О. в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, чуд признает не состоятельным. Димитриев Д.О. вне зависимости от скорости транспортного средства, движущегося по главной дороге, должен был оценить обстановку и убедиться в безопасности своего маневра, поскольку преимущественное право проезда имеется лишь у водителя, двигающегося по главной дороге по своей полосе движения.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Димитриев Д.О. выезжал с второстепенной дороге на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №.
Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № превышена скорость движения, также ничем не подтверждено и опровергается объяснениями К. и объяснениями самого Димитриева Д.О.
Постановление о привлечении Димитриева Д.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Димитриеву Д.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Димитриева Д.О. - оставить без изменения, жалобу Димитриева Д.О. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) Гусева Е.Л.
Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.