РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 16 марта 2026 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №), далее МКП «ЖКХ», по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее судебный пристав) ФИО1 с данным решением не согласилась и обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Судебный пристав ФИО1, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор МКП «ЖКХ» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при этом не просили отложить рассмотрение дела.
Исходя из изложенного, суд признает явку указанных лиц в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу.
Мировой судья пришел к выводу, что в действиях МКП «ЖКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что с 11.08.2025 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст. 105 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве дополнена п. 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При этом, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), внесены изменения, вступившие в силу с 11.08.2025, а именно: ст. 17.15 дополнена ч. 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
Принятие указанных законов исключает привлечение органов государственной власти (государственные органы), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, а потому они имеют обратную силу и распространяются на таких должников, которые совершили соответствующие административные правонарушения до вступления указанных законов в силу и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнены.
С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к мнению, что на дату принятия закона, исключающего административную ответственность муниципальных казенных учреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административный штраф МКП «ЖКХ» уплачен не был, в связи с отсутствием финансирования, и, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, после указанной даты неисполненное постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 в отношении МКП «ЖКХ» исполнению не подлежит.
При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП «ЖКХ» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; в организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
При этом, согласно 123.33 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Приведенные выше нормы Федерального закона № 272-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ, на которые ссылался мировой судья в обжалуемом постановлении, относятся, в том числе, государственным (муниципальным) казенным учреждениям.
Вместе с тем, согласно Уставу МКП «ЖКХ» является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (п. 1.2 Устава).
Мировым судьей не была истребована копия Устава МКП «ЖКХ» и не исследована при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем мировой судья не оценил организационно-правовую форму МКП «ЖКХ», как унитарного предприятия в форме муниципального предприятия и, в связи с этим, не оценил обоснованность применения положений Федерального закона № 272-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ, относящихся, в том числе, к муниципальным казенным учреждениям.
Кроме того, вывод мирового судьи о том, что административный штраф МКП «ЖКХ» уплачен не был, в связи с отсутствием финансирования какими-либо доказательствами не подтвержден, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.
Исходя из изложенного судья, рассматривающий желобу, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, как следствие, является существенным нарушением процессуальных требований.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2026 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено, отменить.
Жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее судебный пристав) ФИО1 удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе ФИО1
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Подлинный документ подшит в деле № 5-132/2026 судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.