РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в интересах Пузенко Анастасии Андреевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 26 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 26.03.2026 Пузенко А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением ею 02.01.2026, в 00 час. 22 мин., в г. Топки на <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, в состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1, действующий в интересах Пузенко А.А. на основании доверенности (л.д. 85-86), обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Пузенко А.А. на состояние опьянения.
Пузенко А.А., защитники ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли (л.д. 22, 90, 91, 93).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Пузенко А.А., старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор ДПС) ФИО5, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 92).
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает его явку, а также явку Пузенко А.А., защитника ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Пузенко А.А. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, согласен с данными выводами.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, зафиксировано разъяснение Пузенко А.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Пузенко А.А. признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Пузенко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в количестве 0,20 мг/л, с результатом чего она согласилась (л.д. 7-8), видеозаписью, которой зафиксирована процедура освидетельствования Пузенко А.А. на состояние алкогольного опьянения, находящейся на CD – диске, при которой Пузенко А.А. не отрицала факт употребления алкоголя до начала управления транспортным средством (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Исходя из изложенного мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Пузенко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе.
Полномочия инспектора ДПС ФИО5, наличие у него необходимых знаний и навыков для проведения освидетельствования с использованием специального средства измерения, утвержденного типа и прошедшего поверку, также подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей (л.д. 34-43, 55-74), которым также дана надлежащая оценка.
У судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований для признания, указанных выше, выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудников полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судьей не усматривается.
При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судьей, рассматривающим дело по жалобе, также не установлено.
Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.
Наказание мировым судьей назначено Пузенко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Проверив дело в полном объеме, судья не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
В судебном разбирательстве не нашли подтверждения доводы защиты, указанные в жалобе о том, что, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, исходя из приведенных выше доказательств, нарушений не усматривается.
Так материалы дела и видеозапись достоверно подтверждают исполнение инспектором ДПС обязанности информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, поскольку видеозаписью зафиксировано, как инспектор ДПС знакомит Пузенко А.А. с наименованием и номером технического средства измерения, демонстрирует свидетельство о поверке прибора, заносит эти данные в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.01.2026, разъясняет порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха, разъясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке средства измерения, указанного в Акте <адрес> от 02.01.2026, которой дана оценка мировым судьей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что освидетельствование Пузенко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил освидетельствования данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пузенко А.А. о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено ее подписью в соответствующем акте.
По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Пузенко А.А., вызывающих алкогольное опьянение веществ, определен наличием в выдыхаемом ею воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л.
Установленное у Пузенко А.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л, подтверждает ее нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пузенко А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Также судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение мирового судьи должно быть отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что Пузенко А.А. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое не выявило у неё состояния алкогольного опьянения (л.д. 23), в связи с тем, что данные доводы не основаны на законе.
Согласно постановлению председателя Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2025 (л.д. 1) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области возложено, начиная с 01.11.2025, на мирового судью судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.
Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на рассмотрение дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и не влияет на законность принятого решения.
С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене и изменению указанного постановления мирового судьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, о привлечении Пузенко Анастасии Андреевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кемеровский областной суд
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Подлинный документ подшит в деле № 5-21/2026 судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.