РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 г. город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Дымова С.Г., <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026 Дымов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев.
В жалобе Дымов С.Г. не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026, считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. В дополнении к жалобе Дымов С.Г. указывает, что в нарушение положений ст. 1.6 КоАП РФ не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности.
Во-первых, видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, так как осуществлена не в полном объеме, на видеозаписи отсутствует зафиксированный момент его – Дымова С.Г. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также отсутствует момент управления им – Дымовым С.Г. транспортным средством, момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и момент его процессуального задержания, по мнению автора жалобы это свидетельствует о неполноте и необъективности видеоматериала, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверности зафиксированного в протоколе факта отказа от освидетельствования. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процессуальных действий из салона патрульного автомобиля ДПС полностью искажен звук, что не позволяет понять, что именного говорит инспектор, разъяснял ли он права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и так далее.
Во-вторых, заявитель жалобы указывает на то, что в протоколе не указано, какое именно техническое устройство использовалось, что, по мнению автора жалобы, лишает возможности проверить соответствие оборудования установленным требованиям и достоверности записи.
Также Дымов С.Г. указывает на то, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему – Дымову С.Г. порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, поэтому, по мнению автора жалобы, имеются сомнения в том, что он осознавал последствия умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, состав вмененного ему административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Также ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении непосредственно на месте составления.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Дымов С.Г. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Дымов С.Г., 16.01.2026 в 01 час 38 минут в г. Топки, <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Дымова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом от 16.01.2026 об отстранении Дымова С.Г. от управления транспортным средством; протоколом от 16.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью по составлению административного материала; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Дымову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 27.09.2023 года в 01 час 38 минут Дымов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дымова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Довод заявителя о том, что видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, ввиду ее неполноты (отсутствие некоторых эпизодов) и искажении звука, что ставит под сомнение в аутентичности и подлинности данной видеозаписи судом не принимаются.
Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.
Видеозапись проведения в отношении Дымова С.Г. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Дымова С.Г. от управления транспортным средством, а также процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы об искажении звука видеозаписи также являются несостоятельным, поскольку звук в представленной в материалах дела видеозаписи имеется (л.д. 16).
Суждения в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъемки, не указано какое именно техническое устройство использовалась, не свидетельствует о ее недопустимости.
Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дымова С.Г. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Представленная в материалы дела видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме (л.д. 16).
Суждения в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД, лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Дымов С.Г. являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Дымов С.Г. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушения, лишен не был.
На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Дымову С.Г. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий нет.
Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве доказательств, подтверждающих виновность Дымова С.Г., плохой звук на видеозаписи сам по себе не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Дымовым С.Г. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Дымова С.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность Дымова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения ее к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026 в отношении Дымова С.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Решение вступило в законную силу 15.05.2026.