РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 г. город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антонов Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области младшего лейтенанта полиции С.Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области младшего лейтенанта полиции С.Е.А. № от 30.03.2026 Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным выше решением, Антонов Г.А. обжаловал его в судебном порядке, в обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию Российской Федерации путем вылета в республику Армения, до момента подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не возвращался, данных кто из допущенных к управлению его автомобилем лиц ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем у него отсутствуют.
Антонов Г.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления повестки по адресу, указанному в жалобе, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова Г.А.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:56 по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», Обход <адрес>, км. 29,636 слева, <адрес> – Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области младшего лейтенанта полиции С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Кондор-М2», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-СП/24-07-2025/449820758, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонов Г.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы Антонов Г.А. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством он не управлял, в момент фиксации правонарушения находился в <адрес>, в обоснование своих доводов прикладывает маршрутную квитанцию на дату 22.02.2026 Новосибирск, Толмачево – Ереван, Эвартноц (л.д. 2), однако доказательства того, что на дату совершения административного правонарушения – 27.03.2026 заявитель находился в Республике Армения не предоставлены, наоборот, говоря, что на дату подачи жалобы Антонов Г.А. в Российскую Федерацию не возвращался, указывает в адрес своего проживания: <адрес>.
Антонов Г.А. не указывает на обстоятельства нахождения указанного транспортного средства в пользовании другого лица. Сведений о выбытии автомобиля из обладания Антонова Г.А. в результате противоправных действий других лиц в материалах дела также не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Антонов Г.А. обязан представить доказательства своей невиновности, в частности указать лицо, управлявшее транспортным средством и обеспечить его явку в судебное заседание, что им сделано не было.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Антоновым Г.А., что им не оспаривается.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Антоновым Г.А. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством выбыло из его обладания.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Антонова Г.А.
Следует также отметить, что Антонов Г.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Согласно абзацу второму п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области младшего лейтенанта полиции С.Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Антонов Г.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Решение на момент размещения нс сайте суда, в законную силу не вступило.