РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Антонова Георгия Антоновича на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Г.А. 08.04.2026 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (инженер ЦАФАП) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Антонов Г.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь 05.04.2026 в 17:14:45 по автомобильной дороге Кемерово-Промышленная, на 35,356 км. слева, Кемеровской области-Кузбасса, со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Антонов Г.А. обратился с жалобой на указанное постановление инженера ЦАФАП, в которой просит отменить его, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством марки <данные изъяты>, он 05.04.2026 не управлял, находится с 27.03.2026 на территории Республика Армения, и ему неизвестно кто из допущенных к управлению его автомобилем лиц управлял им в момент фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание Антонов Г.А. не явился, о дате, времени и места рассмотрения жалобы был извещен по телефону, указанному им при подаче жалобы в квитанции об отправке (л.д. 4 оборот), о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 35).
Судом также принимались меры к извещению Антонова Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному им в поданной жалобе, по которому ответил гражданин, представившийся сыном последнего, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 1, 17). Также Антонову Г.А. судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС и электронной почты на номер телефона и на адрес электронной почты, указанные им при подаче жалобы в квитанции об отправке (л.д. 4 оборот, л.д. 30-31, 36-37).
Исходя из изложенного, судья считает Антонова Г.А. надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, признает явку Антонова Г.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы (л.д. 19, 32-34), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе Антонова Г.А., считает явку старшего инженера-электроника ЦАФАП ФИО3 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Антонова Г.А. к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено инженером ЦАФАП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Инженер ЦАФАП пришел к выводу, что в действиях Антонова Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий дело по жалобе Антонова Г.А., согласен с данными выводами о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается документом и фотоматериалами о фотофиксации обстоятельств совершения Антоновым Г.А. административного правонарушения, поступившими в суд в ответ на запрос (л.д. 25-28).
Антоновым Г.А. представлена в суд копия маршрутной квитанции на перелет 22.02.2026 из г. Новосибирск в г. Ереван (л.д. 5).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).
Антонов Г.А. в поданной жалобе не оспаривал сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, о том, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, и это подтверждается информацией в карточке учета транспортного средства, копия которой поступила в суд в ответ на запрос (л.д. 22).
В поданной жалобе Антонов Г.А. указал, что выехал за пределы Российской Федерации 27.03.2026 и ему неизвестно, кто из допущенных к управлению его автомобилем лиц управлял им 05.04.2026.
Таким образом Антонов Г.А. не оспаривает того факта, что к управлению своим автомобилем он допустил иных лиц, но не указывает их, что лишает суд возможности вызвать данных лиц в судебное заседание для опроса и проверки доводов жалобы.
При этом представленная Антоновым Г.А. в суд копия маршрутной квитанции оформлена на перелет 22.02.2026 из г. Новосибирск в г. Ереван, что противоречит его доводам, указанным в жалобе о выезде за пределы Российской Федерации 27.03.2026, при этом, утверждая, что на дату подачи жалобы он в Российскую Федерацию не возвращался, вместе с тем, указывает в жалобе адрес своего проживания: г. Кемерово, <адрес>.
Указанные противоречия, а также возможность вернуться в Российскую Федерацию после 22.02.2026 и до 05.04.2026, позволяют судье прийти к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы Антонова Г.А. об обстоятельствах того, что он не осуществлял управление транспортным средством, в дату, и время, указанные в обжалуемом постановлении
Также суд принимает во внимание сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 23-24), из которых следует, что автомобиль, принадлежащий Антонову Г.А., указанный в постановлении, использовался для передвижения как в период после 22.02.2026 (дата перелета в маршрутной квитанции), так и в период после 27.03.2026 (дата выезда из РФ, указанная в жалобе).
При указанных обстоятельствах судья, рассматривающий дело по жалобе Антонова Г.А., оснований для признания необоснованными указанных выводов старшего инженера-электроника ЦАФАП, а также для изменения или отмены обжалуемого постановления не находит, в том числе в связи с отсутствием нарушений административного законодательства при привлечении Антонова Г.А. к административной ответственности.
При вынесении постановления инженером ЦАФАП приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.
Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2026, вынесенного инженером- электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым Антонов Георгий Антонович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, жалобу Антонова Георгия Антоновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 16 июня 2026 г.