РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой А.Ю.
на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Одинцовой А.Ю., установил:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Одинцова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Одинцова А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что её сын в возрасте <данные изъяты> лет ростом <данные изъяты> см и весом <данные изъяты> кг находился на переднем сиденья автомобиля в бустере, имеющем маркировку правила
№, относится к детским удерживающим устройствам <данные изъяты> группы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одинцова А.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> <адрес>, Одинцова А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила на переднем сиденье ребенка в возрасте <данные изъяты> лет без использования детского удерживающего устройства.
По факту совершенного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 КоАП РФ. Одинцова А.Ю. наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривала, подписала постановление в соответствующей графе без замечаний.
Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями п. 22.9 названных Правил, согласно которым перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН № (44-04), утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Правилами ЕЭК ООН №, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.
Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству;
к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Доводы жалобы о соблюдении правил перевозки ребенка, достигшего девятилетнего возраста, который по своим возрастным и весовым параметрам соответствовал требованиям для перевозки в детском удерживающем устройстве (бустер), с применением штатного ремня безопасности, не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица, поскольку применявшийся Одинцовой А.Ю. при перевозке ребенка девяти лет бустер, который не имел собственных креплений, и его применение не ограничивало подвижность ребенка (то есть фактически его не удерживало), не соответствует приведенным выше требованиям, избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным. Пункт 22.9 Правил дорожного движения, с целью обеспечения безопасности перевозки детей, предусматривает перевозку ребенка, в том числе в возрасте девяти лет, с учетом физических данных последнего, на заднем сиденье легкового автомобиля, с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. В свою очередь, как указано выше, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.
Из материалов дела следует, что в данном случае ребенок в возрасте девяти лет перевозился на переднем сиденье легкового автомобиля с использованием бустера, не имеющим собственных креплений, нецельной конструкции и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения, положения которого прямо предусматривают, что на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться с использованием только таких детских удерживающих систем (устройств), которые не требуют для обеспечения безопасности ребенка при его перевозке дополнительного применения штатного ремня безопасности транспортного средства.
При таких данных вывод должностного лица о наличии в действиях
Одинцовой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действия Одинцовой А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права Одинцовой А.Ю. на защиту, отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.23 названного кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, а также соблюдены порядок и срок привлечения Одинцовой А.Ю. к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного по делу процессуального решения по делу и прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Одинцовой А.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья
(подпись)
С.В. Болдырева
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.