РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Джигун С.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу № от 08.05.20267 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джигун С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в Джигун С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Джигун С.А. подал жалобу в Топкинский городской суд Кемеровской области, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался на парковке (прилегающей территории) магазина «Мария-Ра» по <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем форд. Также указывает на то, что в постановлении отсутствует описание того, каким образом им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ссылка на п. 9.10 ПДД РФ сама по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Джигун С.А. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полом объеме, представителем Джигун С.А. - ФИО5 было предоставлено ходатайство о прекращении производства по делу, в дополнение к ранее изложенным доводам указано, что вывод должностного лица не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того в рапорте и письменных объяснениях указана разная дата рождения второго участника ДТП.
Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, что хотя автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 стоял припаркованным около магазина «Мария-Ра» по <адрес> в г. Топки, но с учетом длинны данного автомобиля, а также того, что парковка в данном месте не большая, то автомобиль под управлением Джигун С.А. был вынужден выехать на проезжую часть по <адрес>, чтобы совершить маневр, в результате чего и произошло ДТП.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Джигун С.А., не допущено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Для квалификации действий Джигун С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в г. Топки, <адрес> Джигун С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: схемой ДТП, из которой видно место расположения автомобилей; приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобилей, из которых следует, что у автомобиля, принадлежащего ФИО7, поврежден передний бампер, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Джигун С.А. и ФИО7
Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором сделан правильный вывод, что столкновение произошло в связи с несоблюдением бокового интервала между управляемым Джигун С.А. транспортным средством и стоящим автомобилем ФИО7
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, выводы должностного лица о совершении Джигун С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в его действиях Джигун С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль второго участника ДТП не находился в движении в момент столкновения, основан на неверном толковании закона и признается судом несостоятельными.
В рассматриваемой дорожной обстановке Джигун С.А. не были соблюдены положения пункта 9.10. ПДД, в силу которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение указанного пункта ПДД Джигун С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль, который был припаркован перпендикулярно здания магазина и не мешал беспрепятственному проезду автомобиля под его управлением.
Довод о том, что в рапорте и письменных объяснениях указана разная дата рождения второго участника ДТП, суд признает опиской, не являющейся основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы существенными не являются и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Джигун С.А. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Джигун С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Джигун С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Джигун С.А. - оставить без изменения, жалобу Джигун С.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) Гусева Е.Л.
Решение суда в законную силу на момент размещения на сайте, не вступило.