РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Швайчук Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 в отношении Швайчук Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Швайчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Швайчук Е.В. указал на то, что не стремиться избежать наказания, лишь просит о снисхождении, снижении размера административного штрафа, с учетом того, что правонарушение допущено им впервые и не намеренно, он только начал свою деятельность в области грузоперевозок, по мнению заявителя автоматическая фиксация нарушения не привела к реальному ущербу дорожному полотну, со стороны заявителя нарушение оперативно устранено и получено разрешение на движение по данному маршруту, он раскаивается в содеянном – на весь оставшийся маршрут у него имеются разрешения, указывает так же на то, в момент нарушения ехал бег груза, а длина превысила допустимую на 40 см., ввиду самовольного расслабления ручных талей крепления сходней, также ссылается на свое затруднительное материальное положение в виду наличие кредитных обязательств и отсутствия ожидаемого дохода, что препятствует оплате административного штрафа в назначенном размере. Размер штрафа негативно отразиться на возможности Швайчку Е.В. осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Топкинского городского суда Кемеровской области Швайчук Е.В. не присутствовал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в телефонограмме 24.062.2026 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учитывая, что необходимым и обязательным участие Швайчук Е.В. в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в судебном материале по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2025 в 18:11:46 по адресу 6 км. 00 м. Северо-Западный обход <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту N 6817 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,40 м, двигаясь с длиной 20,40 м при допустимой длине 20,00 м.
Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации нарушения являлося Швайчук Е.В., <данные изъяты>
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, Бизмэн 7/Т-2-В, заводской номер 22-0039, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29.11.2026.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Швайчука Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения заявителем административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.
С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности Швайчука Е.В. как собственника транспортного средства.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Однако оснований для снижения определенного Швайчуку Е.В. административного штрафа не имеется.
Наказание ему назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Швайчук Е.В. является собственником дорогостоящих транспортных средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществляющих перевозки грузов. Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, на которые ссылается Швайчук Е.В., по данному делу не установлено. Трудное материальное положение, совершение административного правонарушения впервые, о которых Швайчук Е.В. указывает в жалобе, к исключительным обстоятельствам, влекущим снижение размера административного штрафа, не относятся.
Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.
К тому же совершенное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и Швайчук Е.В. не был лишен возможности уплатить штраф в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа.
Заявленное Шайчуком Е.В. ходатайство о восстановлении срока оплаты штрафа в льготном размере рассмотрению не подлежит, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое, согласно положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, и вправе разрешить вопрос о восстановлении данного срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.
Постановление о привлечении Швайчука Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Швайчуку Е.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 в отношении Швайчук Е.В. - оставить без изменения, жалобу Швайчук Е.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Гусева Е.Л. Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.