РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 г. город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Бабенко С.О., <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 Бабенко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобе Бабенко С.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что порядок составления процессуальных документов должностным лицом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, однако, по мнению заявителя жалобы, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене: во-первых, мировым судьей в нарушение законодательства надлежащим образом не исследована предоставленная видеозапись – судья в обжалуемом постановлении не указал на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале, так представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, отсутствие аудиозаписи нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица, так как не позволяет проверить законность действий должностного лица.
Во-вторых, по мнению заявителя жалобы, действия инспектора ГИБДД по предложению пройти ему – Бабенко С.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как видеозапись не содержит сведения о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В третьих, на бумажном носители не предоставлены чеки-распечатки о результатах медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В четвертых, отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, так же отсутствует справка с результатами ХТЛ.
В судебном заседании Бабенко С.О. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней поддержал в полном объеме.
Младший лейтенант полиции госинспектор БДД направления технадзора ОГИБДД Т., просил постановление оставить без изменения, жалобу Бабенко С.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко С.О. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2026 в 00.55 часов Бабенко С.О. управлял транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный номер №, по адресу: <адрес>, г. Топки, микрорайон <адрес>, с результатами проведенного освидетельствования Бабенко С.О. не согласился, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, проведенного в Топкинским филиалом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» им. Н.Н. Бурдина установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Бабенко С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бабенко С.О., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Бабенко С.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не допущено.
Вопреки доводам жалобы видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.
Видеозапись проведения в отношении Бабенко С.О. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Бабенко С.О. от управления транспортным средством, а также процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Суждения в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, ввиду того, что на ней отсутствует звук, не свидетельствует о ее недопустимости.
Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабенко С.О. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Представленная в материалы дела видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме (л.д. 14).
Суждения в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД, лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены порядок отстранения от управления транспортным средовом и направления на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Бабенко С.О. являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Бабенко С.О. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушения, лишен не был.
На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Бабенко С.О. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий нет.
Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве доказательств, подтверждающих виновность Бабенко С.О., отсутствие звука на видеозаписи сам по себе не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бабенко С.О. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Довод жалобы Бабенко С.О. о непредставлении в суд первой инстанции лицензии медицинского учреждения на оказание соответствующих медицинских услуг не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку лицензия имеется в свободном доступе на официальном сайте Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» им. Н.Н. Бурдина в информационной сети «Интернет».
Указание в жалобе о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования, не влечет отмены судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании копии лицензии учреждения не заявлялось, а врач-нарколог в судебном заседании подтвердила полномочия учреждения на проведение медицинского освидетельствования.
Все доводы защиты относительно нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в том числе, неправильном оформлении медицинской документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны надуманными, выводы о чем, убедительно мотивированы.
Вопреки утверждению автора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Бабенко С.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность Бабенко С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения ее к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 в отношении Бабенко С.О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Решение суда вступило в законную силу 05.06.2026.