РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаренко В.О.
на постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участкам Кемеровской, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко В.О., ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участкам Кемеровской, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В жалобе Макаренко В.О., ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, просит об отмене приведенного постановления, прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко В.О. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней,
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть жалобу и в отсутствие неявившегося лица.
Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 названного Кодекса). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
Вместе с тем согласно материалам данного дела Макаренко В.О. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился. Действительно, с места происшествия он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил, в бессознательном состоянии не находился.
Из материалов дела следует, что отстранение Макаренко В.О. от управления транспортным средством не производилось, признаки опьянения у Макаренко В.О. выявлены не были.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.О. был направлен на такое освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Макаренко В.О. согласился.
Из содержания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что состояние опьянения у Макаренко В.О. установлено, врачом проведен осмотр освидетельствуемого, сбор жалоб, установлены <данные изъяты> В п. 14 акта указано, что у освидетельствуемого Макаренко В.О. отобран биологический объект – кровь, также о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта. Заключение о нахождении Макаренко В.О. в состоянии опьянения вынесено на основании справки № о результатах исследования биологического объекта (крови), в котором обнаружен этиловый спирт.
При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения и его результатах.
Каких-либо данных о том, что Макаренко В.О. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При таких данных вопрос о соблюдении установленного порядка медицинского освидетельствования на состояния опьянения надлежащим образом мировым судьей не исследовался, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, не выяснены.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влияющими на правильность выводов о квалификации действий Макаренко В.О.
Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, возлагающие на суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу обязанность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалоба Макаренко В.О. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участкам Кемеровской, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного участка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макаренко В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Макаренко В.О. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
(подпись)
С.В. Болдырева
Подлинный документ подшит в деле № 12-65/2026 Топкинского городского суда Кемеровской области.