РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2026 года, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 должностным лицом – инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), далее ООО «ЦСХ», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что 01.06.2026, в 18:39:37, на автомобильной дороге «Р255 Сибирь» на 202,063 км. слева (с. Симаново) Кемеровская область-Кузбасс, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦСХ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).
Данное постановление обжаловано защитником ФИО1, имеющим право, на основании доверенности от 08.09.2025, представлять интересы ООО «ЦСХ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (л.д. 6). В поступившей желобе просит отменить его, поскольку считает незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Заявленные требования обосновывает тем, что, согласно материалу фотофиксации административного правонарушения, правонарушение было совершено транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как указано в постановлении. ООО «ЦСХ» не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с чем не подлежит административной ответственности за административное правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении. В подтверждение своих доводов ссылается на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и фотографию данного транспортного средства (л.д. 3-5).
В судебное заседание защитник ФИО1, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО «ЦСХ», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 15), для участия в рассмотрении жалобы не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ФИО3, как законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Должностное лицо ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получившая копию жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила (л.д. 17, 20).
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «ЦСХ» к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом фото видео фиксации СКАТ-ПП, поверка которого действительна до 21.01.2028.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено должностным лицом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Должностное лицо на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришла к выводу, что ООО «ЦСХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит привлечению за это к административной ответственности.
Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, не согласен с данными выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей, при визуальном изучении фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенных к обжалуемому постановлению (л.д. 12, 12 обор), установлено, что техническим средством зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком, идентифицированным системой как «<данные изъяты>».
Однако, на регистрационном знаке буквенное обозначение государственного регистрационного знака после буквы «А» окрашено или перекрыто посторонним предметом, напоминающим букву «У», причем большего размера, чем другие буквенные и цифровые символы знака, что не позволяет по данному фотоснимку однозначно идентифицировать второй буквенный символ государственного регистрационного знака как букву «У».
В связи с чем, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенные к обжалуемому постановлению, судьей не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности юридического лица в совершении, вмененного ему административного правонарушения.
При этом, исходя из представленной в суд копии карточки учета транспортного средства (л.д. 19), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» присвоен полуприцепу марки <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Интертранс-КАМАЗ».
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 4) государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» присвоен полуприцепу <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЦСХ».
Зафиксированное техническим средством транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 12 обор) также по своей конструкции существенно отличается от транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1, в защиту интересов юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09 июня 2026 года инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 25 августа 2026 г.