РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А. при секретаре Положеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Натальи Степановны к Ткаченко Галине Ивановне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Г.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дом истца граничит с участком, расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящимся в собственности ответчика. С 2022 года ответчик хранила свои личные вещи, а именно строительные материалы, не надлежащим образом в пространстве между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При хранении вещи ответчика опирались на стену дома истца, вследствие чего была повреждена кирпичная кладка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием переместить строительные материалы, чтобы они не опирались на стену дома истца и не повреждали ее, на что ответчик не реагировала, в связи с чем, истец была вынуждена обратится за зашитой своих интересов в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022 на Ткаченко Г.И. возложена обязанность освободить от строительных материалов пространство между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.08.2023 решение суда по делу № 2-557/2022 вступило в законную силу. 15.07.2024 после привлечения к исполнению решения суда службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области, Ткаченко Г.И. освободила пространство между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от строительных материалов. Неправомерными действиями ответчика имуществу истцу был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста № 1007ОМСЭК-24/2818 от 05.08.2024, стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки боковой стены (ориентированной в сторону участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>) жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 36 428,67 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 36 428,67 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Бондаренко Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель Бондаренко Н.С. действующий на основании доверенности Кислов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий ответчика был установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022, а также заключением специалиста № 1007ОМСЭК-24/2818 от 05.08.2024. На вопросы суда пояснил, что в доме истца вдоль стены, на которой обнаружены повреждения (ориентированной в сторону участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположено газовое оборудование, установленное в 2009 году. Осмотр поврежденной стены проводился экспертом 16.07.2024, поскольку 15.07.2024 в ходе работ по освобождению пространства между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от строительных материалов, у эксперта отсутствовал к ней доступ. Дополнительно пояснил, что до 16.07.2024 истец не имела возможности обнаружить факт повреждения ее имущества. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ткаченко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что действительно хранила строительные материалы в пространстве между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако принадлежащее ей имущество хранилось таким образом, что не касалось стены дома истца, не опиралось на нее и была расположено не выше уровня фундамента дома истца, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалом дела фото и видео доказательствами. Дополнительно пояснила, что дом истца был построен в 2008 году. После постройки дома в 2009 году проводились работы по подключению газового оборудования к дому истца, вдоль стены, на которой обнаружены повреждения (ориентированной в сторону участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>), при этом газопровод находится на высоте 2,75 метра и для его подключения к стене дома истца приставлялось различное строительное оборудование. 15.07.2024 в ходе исполнения решения суда по делу № 2-557/2022 истец и его представитель присутствовал на месте, и принимали результаты работы, каких-либо претензий в ее адрес не предъявляли. В этот же день строительной бригадой привлеченной истцом между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был установлен забор из металлоконструкций, в ходе установки которого строительной бригадой к дому истца прислонялись металлические уголки и строительное оборудование. При этом указала, что пространство между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет около 80 см., что затрудняет ведение каких-либо строительных работ без контакта со стеной дома ответчика и стеной гаража, находящегося на ее территории. С учетом изложенного полагает, что принадлежащее ей имущество не могло причинить дому истца те повреждения которые указаны в заключении специалиста № 1007ОМСЭК-24/2818 от 05.08.2024. Также считает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу поскольку, экспертом не указаны причины возникновения повреждений на имуществе истца и сроки их образования. Кроме того, указала, что осмотр имущества истца был проведен экспертом 16.07.2024, т.е. после проведения работ по установке забора между участками. С учетом изложенных обстоятельств просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильева Е.С., суду пояснила, что 15.07.2024 в ходе исполнения решения суда по делу № 2-557/2022 Ткаченко Г.И. в ее присутствии освободила от строительных материалов пространство между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дополнительно указала, что имущество Ткаченко Г.И. находившееся между вышеуказанными домами, было расположено именно таким образом, как отражено на приобщенных ответчиком к материалам дела фото и видеоматериалах.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя ущерба, причинная связь между такими действиями и возникшим ущербом, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения требований.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненным ущербом. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бондаренко Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ткаченко Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022 на Ткаченко Г.И. возложена обязанность освободить от строительных материалов пространство между домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гаражом, находящемся на земельном участке с домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение суда исполнено Ткаченко Г.И. 15.07.2024.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, а также исследованы фотоматериалы, зафиксировавшие обстоятельства исполнения Ткаченко Г.И. решения Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022, на которых отражено расположение строительных материалов, хранимых Ткаченко Г.И. на территории между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также обстоятельства установления истцом забора между вышеуказанным домовладениями. Представителем истца данные доказательства в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что строительные материалы в пространстве между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранились таким образом, что не касались стены дома истца, не опирались на нее и были расположены не выше уровня фундамента дома истца, что подтверждается исследованными судом видеозаписью и фотоматериалами.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста 1007ОМСЭК-24/2818 от 05.08.2024, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки боковой стены (ориентированной в сторону участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>) жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 36 428,67 руб., вместе с тем в заключении специалиста отсутствуют какие-либо выводы о причинах образования выявленных повреждений, сроках их образования и наличия связи между действиями ответчика в виде хранения имущества на территории между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выявленными повреждениями.
Таким образом, представленные стороной истца и исследованные судом доказательства, подтверждают лишь факт наличия повреждений на имуществе истца, а также факт хранения ответчиком строительных материалов на территории между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не факт причинения действиями ответчика повреждений имуществу истца о которых заявлено в исковом заявлении.
В судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако как истец, так и представитель ответчика не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, для определения периода образования повреждений и причин их возникновения. В связи с этим мировой судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, а также установление причинно-следственная связь между возникшими повреждениями имущества истца и действиями ответчика, выразившимися в хранении строительных материалов, на территории между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Бремя доказывания наличия ущерба и причин его возникновения лежит на истце, который должен доказать, что именно в результате действий ответчика стене его дома был причинен ущерб.
Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, истцом в материалы дела не представлено.
Единственным обоснованием виновности ответчика в причинении ущерба истцу, согласно материалам дела, является решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022 которым на Ткаченко Г.И. возложена обязанность освободить от строительных материалов пространство между домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гаражом, находящемся на земельном участке с домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с чем, суд отмечает, что ссылка представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по делу № 2-557/2022, как на доказательство виновности Ткаченко Г.И. в причинении вреда имуществу Бондаренко Н.С., не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № 2-557/2022, вопросы причинения вреда имуществу истца, виновности ответчика в причинении данных повреждений, не рассматривались. Из решения по делу № 2-557/2022 не усматривается, что действиями ответчика имуществу истца был причинен какой-либо ущерб, а также факт того, что Ткаченко Г.И. совершила противоправные действия, повлекшие причинение ущерба имуществу Бондаренко Н.С. в результате хранения строительных материалов в пространстве между домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гаражом, находящемся на земельном участке с домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло в результате неправомерных действий ответчика при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Оценивая в совокупности представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности их для установления совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.
Поскольку основные требования истца признаются необоснованными, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Натальи Степановны к Ткаченко Галине Ивановне о возмещении ущерба - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.А. Логинов
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Мировой судья Е.А. Логинов