РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 25.06.2026 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (инженер ЦАФАП) ФИО7. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь 17.06.2026 в 09:35:45 по автомобильной дороге «Р-255 «Сибирь», 224,825 км справа, Кемеровская область-Кузбасс, со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д. 8), обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством марки <данные изъяты>, ФИО2 17.06.2026 не управляла, поскольку находится на территории другого государства, а указанный автомобиль приобретала по доверенности.
ФИО2, защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли (л.д. 28, 29, 30, 31, 35, 35 оборот, 38, 41).
Инженер ЦАФАП ФИО7., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы (л.д. 36, 36 оборот, 37, 39), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает его явку, а также явку ФИО2 и инженера ЦАФАП ФИО7 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено инженером ЦАФАП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Инженер ЦАФАП пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается документом и фотоматериалами о фотофиксации обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, поступившими в суд в ответ на запрос (л.д. 20-22).
Защитником ФИО1 представлена в суд копия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. 9-10), с отметками о пересечении границы Российской Федерации 12.10.2025.
Из объяснений ФИО2 (л.д. 38) следует, что она покинула территорию Российской Федерации 12.10.2025 и после этого не на территорию государства не возвращалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).
Защитник ФИО1 в поданной жалобе не оспаривал сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>.
В поданной жалобе также указано, что данный автомобиль ФИО2 приобретала по доверенности.
Таким образом, ни ФИО2, ни защитник ФИО1, не оспаривают факт собственности на автомобиль за ФИО2
При этом копия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на имя ФИО2, с отметками о пересечении границы Российской Федерации 12.10.2025, представлена в суд не в полном объеме документа (л.д. 9-10), сведения о ее регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, в том числе указаны в жалобе (л.д. 2, 30), доверенность на имя ФИО1 оформлена ФИО2 на территории Федеративной Республики Германии 24.12.2025 (л.д. 8).
Однако, данные сведения не исключают возможность ФИО2 вернуться в Российскую Федерацию после 24.12.2025, что позволяет судье прийти к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы ФИО1 об обстоятельствах того, что ФИО2 не осуществляла управление транспортным средством, в дату, и время, указанные в обжалуемом постановлении.
Иных документов, таких как полис обязательного страхования автогражданской ответственности, с указанием сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судья, рассматривающий дело по жалобе Защитника ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов инженера ЦАФАП, а также для изменения или отмены обжалуемого постановления не находит, в том числе в связи с отсутствием нарушений административного законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности.
При вынесении постановления инженером ЦАФАП приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.
Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2026, вынесенного старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 25 сентября 2026 г.