РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабельникова М.А. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сабельникова М.А., установил:
постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу С.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением, С.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является собственником прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в момент совершения правонарушения фактически он находился в <адрес>. Кроме того, согласно фотоматериалу зафиксировано иное транспортное средство.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором поддержав доводы жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.
В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не признав явку неявившихся лиц обязательной, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая решение о привлечении Сабельникова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:55 по адресу: автодороги <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигалось со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно представленному паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Сабельников М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из сообщения Отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с данным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не совершались, оно принадлежит
Сабельникову М.А.
При изучении материала фото-фиксации, полученной по запросу суда следует, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено иное транспортное средство с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:55 по адресу: автодороги <адрес> транспортное средство с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не находилось во владении или пользовании Сабельникова М.А.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сабельникова М.А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сабельникова М.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сабельникова М.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сабельникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья
(подпись)
С.В. Болдырева
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.