РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2026 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2026 должностным лицом – старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №), далее ООО «ТК ДАР», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 05.06.2026, в 11:12:27, по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Р-255 Сибирь» СФО Кемеровская область-Кузбасс Топкинский район географические координаты 55°18?41,37??С, 85°38?57,31??В оно, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «г» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.
Данное постановление обжаловано директором ООО «ТК ДАР» ФИО1, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 10-14). В поступившей желобе просит отменить его, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая представляемое юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ООО «ТК ДАР» не являлось владельцем транспортного средства, указанного в постановлении должностного лица, так как оно, на основании договора аренды транспортного средства № от 01.03.2024 и приложения 1 к нему, было передано ООО «ТЭК «ДАР», которое, в силу п. 2.1.5 указанного договора, обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ. Данное обязательство ООО «ТЭК «ДАР» исполнило. В подтверждение своих доводов ссылается на указанные документы.
В судебное заседание директор ООО «ТК ДАР» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 33), для участия в рассмотрении жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исходя из изложенного, судья признает явку директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, как представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Должностное лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.
Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу были получены запросы суда о направлении заверенной копии обжалуемого постановления № от 23.06.2026, сведений о направлении копии обжалуемого постановления ООО «ТК ДАР» и о дате её получения адресатом, а также видео-фотоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения (л.д. 27-27 оборот, 28-28 оборот). Запросы суда не исполнены.
При этом, судья, в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.10, ст. 26.11 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на основании оценки имеющихся доказательств, считая их достаточными для принятия решения, учитывая при этом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом фото видео фиксации СМК № ЭМК21-022, свидетельство о поверке № №, поверка которого действительна до 29.09.2027. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено должностным лицом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Должностное лицо на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришел к выводу, что в действиях ООО «ТК ДАР» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий дело по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания такой платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила взимания платы, Правила).
В соответствии с п. 4 Правил взимания платы оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. «г» п. 12 Правил взимания платы, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.
В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 01.03.2024 и приложения 1 к нему транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано ООО «ТЭК «ДАР».
ООО «ТЭК «ДАР», в силу п. 2.1.5 указанного договора, обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ.
Согласно сведениям ООО «РТИТС», на дату фиксации вмененного административного правонарушения, 05.06.2026, 11:12:27, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 15.05.2025 15:24:27 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР». За указанным транспортным средством с 15.05.2025, 15:41:09, закреплено бортовое устройство №. В период с 01.06.2026 по 30.06.2026, начисление платы проводилось на ООО «ТЭК «ДАР».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды транспортного средства № от 01.03.2024, представленного суду директором ООО «ТК ДАР» (арендодатель), ООО «ТЭК «ДАР» (арендатор), в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов уплачивает арендные платежи путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (л.д. 7). Согласно акта сдачи-приемки транспортных средств (приложение 1 к договору № от 01.03.2024) ежемесячная арендная плата за автомобиль марки <данные изъяты>, составляет 40000 рублей. Из платежного поручения № от 10.02.2026 следует, что ООО «ТЭК «ДАР» произвело оплату ООО «ТК ДАР» по договору аренды № от 01.03.2024 (л.д. 5 оборот). Однако из данных документов невозможно достоверно установить арендная, плата за какое транспортное средство, из указанных в приложении 1 к договору аренды № от 01.03.2024, произведена.
Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК ДАР», указанное юридическое лицо зарегистрировано 07.08.2026, адрес юридического лица: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), 4, единственным учредителем и директором которого является ФИО1 (л.д. 10-14).
При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «ДАР» следует, что ФИО1 также является единственным учредителем и директором ООО «ТЭК «ДАР», зарегистрированного 07.08.2026 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), 4 (л.д. 15-18).
Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц. Передача ООО «ТК ДАР» в аренду указанного выше транспортного средства арендатору ООО «ТЭК «ДАР», где ФИО1 является единственным учредителем и директором, получающим арендную плату за свой же собственный автомобиль, свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника.
Таким образом, доводы жалобы о том, что арендатор ООО «ТЭК «ДАР» по условиям договора аренды обязан заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» и было исполнено, признаются несостоятельными.
Иных документов, таких как путевой лист, полис обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием сведений о целях использования транспортного средства, сведений об арендаторе автомобиля марки <данные изъяты>, суду не представлено.
Доказательств сообщения ООО «ТК ДАР» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (указание цели использования транспортного средства «прокат/аренда»), в порядке, предусмотренном ч.ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не представлено.
Согласно сведениям ООО «РТИТС», на дату фиксации вмененного административного правонарушения, 05.06.2026, 11:12:27, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 15.05.2025 15:24:27 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР». За указанным транспортным средством с 15.05.2025, 15:41:09, закреплено бортовое устройство №. В период с 01.06.2026 по 30.06.2026, начисление платы проводилось на ООО «ТЭК «ДАР». Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 05.06.2026 11:12:27 (мск) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-255 Сибирь» СФО Кемеровская область-Кузбасс Топкинский район с географическими координатами 55°18?41,37??С, 85°38?57,31??В, в нарушение п. 12(г) Правил. Денежные средства на балансе расчетной записи № отсутствовали. Баланс авансовой расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным, а именно минус 64756148,98 руб. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
Ботовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, на момент фиксации не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3), п. 7(4) Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков) и уведомление владельцу транспортного средства об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса расчетной записи владельца транспортного средства в указанном размере.
Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи 05.06.2026 в 11:12:27 не установлены. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена.
Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию (л.д. 35-39), не имеется.
Таким образом, на момент фиксации проезда транспортного средства марки <данные изъяты>, денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил, были израсходованы, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2018 № 5-П).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о том, что ООО «ТК ДАР», или арендатор ООО «ТЭК «ДАР», обращались к оператору системы взимания платы с заявлением о недостоверности данных, отраженных на расчетной записи №, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения.
Договор аренды не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ООО «ТК ДАР», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена, как и не подтверждено несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.
Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ТК ДАР» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23 июня 2026 г. старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Решение вступило в законную силу 18 сентября 2026 г.