РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 г. город Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Гутова А.О., <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2026 Гутов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобе Гутов А.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт управления им – Гутовым А.О. транспортным средовом в состоянии опьянения, 30.05.2026 около 19 часов 50 минут он заехал во двор <адрес> в г. Топки, полностью остановил автомобиль, заглушил двигатель, и лишь после этого употребил алкоголь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4; на видеозаписи не зафиксирован процесс движения автомобиля; указывает на заинтересованность свидетелей ФИО9 и ФИО5, так как 30.05.2026 у него с ними произошел конфликт; так же указывает на то, что имеет место нарушение процедуры оформления материалов – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не делал замечаний, однако, по мнению заявителя жалобы, это не свидетельствует об его согласии с фактом управления в состоянии опьянения.
В судебном заседании Гутов А.О. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.
Старший лейтенант полиции старший инспектор (ДПС) отделения ГИБДД ФИО6, просил постановление оставить без изменения, жалобу Гутова А.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.23026 в 19 часов 59 минут в г. Топки, <адрес> Гутов А.О. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2026 (л.д. 6); протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2026 (л.д. 7); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования <адрес> от 30.05.2026 (л.д. 8-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.05.2026 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.05.2026 (л.д. 11); медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Гутова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гутова А.О., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Гутову А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не допущено.
Вопреки доводам жалобы видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гутова А.О. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.
Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гутовым А.О. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Гутов А.О. употребил алкогольные напитки уже после остановки автомобиля, обоснованно критически восприняты мировым судьей, так как данный свидетель является знакомой Гутова А.О., следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.
Согласно пояснениям сотрудника полиции ФИО6, что им было получено сообщение о том, что пьяный водитель во дворе <адрес> в г. Топки устроил драку, из разговора с очевидцами им было установлено, что Гутов А.О. заехал на автомобиле во двор дома, затем произошла драка с жильцами дома, аналогичная последовательность событий им была установлена при просмотре записей видеокамеры во дворе дома.
Таким образом, вызывают сомнение доводы жалобы о том, что Гутов А.О. употребил алкогольные напитки только после остановки автомобиля.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО8 показал, что видел, как автомобиль Гутова А.О. заехал во двор № по <адрес> в г. Топки, полагает, что между остановкой автомобиля и конфликтом, произошедшем во дворе у Гутова А.О. было время, чтобы употребить алкоголь, и он – ФИО8 не почувствовал того, чтобы от Гутова А.О. исходил запах алкоголя, когда здоровался с ним во дворе дома. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как последний также является знакомым Гутова А.О., следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.
В жалобе Гутов А.О. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную у мирового судьи в части того, что он выпил спиртные напитки после остановки транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и им дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Суд считает не состоятельными доводы жалобы о том, что свидетели ФИО5 и ФИО9 из мести оговорили его по причине произошедшего между ними ранее конфликта и вызвали ГИБДД, а также в части того, что у сотрудников ГИБДД была служебная заинтересованность в исходе дела, как и у свидетелей ФИО5 и ФИО9
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 вследствие их заинтересованности у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой.
Давая показания, свидетели ФИО5 и ФИО9 не указали, что принимал участие в деле и давали показания вынужденно, кроме того, при допросе они был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что не имеют оснований оговаривать Гутова А.О.
При таких обстоятельствах, оценив показания приведенных свидетелей, мировой судья обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности каждого из них в исходе дела и признал эти показания допустимыми наравне с другими доказательствами, не установив каких-либо противоречий и сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Гутова А.О. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Гутова А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность Гутова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения ее к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2026 в отношении Гутова А.О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Решение вступило в законную силу 02.10.2026.