ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга <ФИО1>, подсудимого Иваницкого И.А., адвоката <ФИО2>, при секретаре Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иваницкого Ивана Андреевича, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 19 час. 40 мин. <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 23 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины товар-пять упаковок кофе «Нескафе Голд» объёмом по 220 гр., стоимостью 699 руб. 99 коп. за единицу, на общую сумму 3499 руб. 95 коп., принадлежащий ООО «Элемент Трейд». После чего, <ФИО3>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих спрятал данный товар в находящийся при нём рюкзак, удерживая похищенное при себе, не оплатив вышеуказанные товары, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения хищения, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в размере 3499 руб. 95 коп.
В судебное заседании представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» <ФИО4>, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб в размере 3500 руб. возмещен, претензий не имеется.
После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимый <ФИО3> также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает, осознает недопустимость своего деяния, раскаивается в содеянном, принес извинения, добровольно до судебного заседания возместил причиненный ущерб в размере 3500 руб.
Защитник адвокат <ФИО2> просила удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимым потерпевшему принесены извинения, возмещен ущерб полностью, ранее он не судим, имеются основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Суд, ознакомившись с ходатайством представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.
В силу ст. 254 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как ходатайство представителя потерпевшего так и согласие с ним других участников судебного заседания выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим для подсудимого Иваницкого И.А.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Подсудимый <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, ранее не судим, после привлечения к уголовной ответственности он ни в каких противоправных поступках замечен не был, признал себя виновным, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный вред в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующими документами, суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто.
Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Иваницкого И.А. достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Иваницкого И.А. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело № 1-3/2026 по обвинению Иваницкого Ивана Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА3>-хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Иваницкого Ивана Андреевича освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Екатеринбурга <АДРЕС> области.
В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья Ситникова Ю.Н.