ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФобАП в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Gets, государственный регистрационный №, в результате ДТП травмирован водитель Hyundai Gets, государственный регистрационный №, Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма расценивается как легкий вред здоровью.
По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> в <адрес>, управляя Renault Symbol, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Gets, государственный регистрационный № №, в результате ДТП травмирован водитель Hyundai Gets, государственный регистрационный №, Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма расценивается как легкий вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании не признал вину, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая выезжала на проезжую часть с прилегающей территории не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему пришлось выехать на встречную полосу движения, далее его вынесло с колеи и произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №1 Двигался он со скоростью не более 60 км/ч.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку вины ФИО1 не имеется, виновником ДТП является Свидетель №1
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения в письменном виде, отрицая вину в произошедшем ДТП.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Составляя протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», под управлением Свидетель №1, «Рено Сумбол», по управлением ФИО1 и «Хендай Гетц», под управлением Потерпевший №1 в результате которого пострадала Потерпевший №1
Согласно рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Рено Логан» Свидетель №1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Рено Сумбол», под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием между автомобилем «Рено Сумбол» и автомобилем «Хендай Гетц».
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заедании и должностному лицу ГИБДД следует, что управляя автомобилем «Рено Сумбол» и двигаясь по <адрес>, он увидел, что с АЗС выезжает автомобиль «Рено Логан», который передней своей частью выехал на его сторону дороги. Он начал уходить от столкновения на встречную полосу, т.к. она была свободна, объехал этот автомобиль, начал возвращаться на свою полосу и потерял управление автомобилем, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», при этом скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изменений внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда - Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что создала помеху для движения транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, то есть Renault Symbol, г/н №.
Из схемы места происшествия видно, что дорога в месте столкновения имеет ширину 6 метров, т.е. по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения с автомобилем «Хендай Гетц» расположено на встречной для автомобиля «Рено Сумбол» полосе движения. Из схемы также видно, что на полосу встречного движения автомобиль «Рено Сумбол» выехал на расстоянии около 50 метров до места столкновения с автомобилем «Хендай Гетц».
Осмотром транспортных средств установлено наличие повреждений капотов, передних бамперов обоих автомобилей, передних правого и левого крыла автомобилей.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, видеоматериал с моментом маневра Свидетель №1, траекторию движения ФИО1 и ФИО6, схему, показания лиц, протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не имеется доказательств факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о доказанности факта нарушения ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требований пунктов 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что достаточно допустимых доказательств факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, по делу не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного - происшествия. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья Е.С. Сергачева