ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, подсудимого Чигинцева А.В., адвоката <ФИО2>, в отсутствие представителя потерпевшего, при секретаре Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чигинцева Александра Владиславовича, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чигинцев А.В. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 11 час. 17 мин. Чигинцев А.В., находясь в магазине «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок товары, принадлежащих ООО «Ле Монлид», на сумму 4326 руб.: коронку по керамограниту и керамике Vira 50 мм. стоимостью 1300 руб., сверло ступенчатое по металлу Denzel 7236164-32 стоимостью 2190 руб., диск алмазный по керамограниту Rage 605125 турбо 125х22.2х1.4 мм. стоимостью 836 руб. Спрятал вышеуказанные товары в багажник своего автомобиля «Митцубиси Мираж Динго» г.н. Р273ХМ/96, на котором он заехал в торговый зал магазина, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направился к выходу, пытаясь покинуть магазин, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку был задержан сотрудником ООО «Ле Монлид».
В судебном заседании адвокат <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чигинцева А.В., с применением положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку свою вину Чигинцев А.В. в совершении преступления признаёт полностью и осознает, в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего и государству, реальный ущерб потерпевшему не был причинен, т.к. товары в надлежащем виде сразу были изъяты, возвращены и доступны для дальнейшей реализации.
В судебном заседании подсудимый Чигинцев А.В. пояснил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, признает полностью свою вину в совершении инкриминируемого деяния. Поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в содеянном искренне раскаивается, публично принес свои извинения представителю потерпевшего и государству, товары были сразу возвращены в надлежащем виде.
После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Чигинцев А.В. настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.
Представитель потерпевшего ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что товары, которые пытался похитить подсудимый изъяты, возвращены и доступны для дальнейшей реализации, фактически материальный ущерб не причинен.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3>
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением представителя потерпевшего, исследовав характеризующие материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом законодателем установлено, что возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду недоведения преступления до конца по независящим от лиц обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что Чигинцев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет налаженные социальные связи, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, загладил свою вину путем принесения публичных извинений представителю потерпевшего и государству, возместил причиненный ущерб, а поскольку имущественный ущерб потерпевшему фактически не был причинен, ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, товары были возвращены собственнику в надлежащем состоянии и доступны для дальнейшей реализации без ущерба для их стоимости, суд полагает, что данные действия, предпринятые <ФИО3> и направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют в данном конкретном случае о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, полном заглаживании причиненного ущерба, являются достаточными, разумными для возможности принятия решения об освобождении <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, Чигинцев А.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил исчерпывающие сведения о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу сформированного в отношении него обвинения.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.
Убедившись в соблюдении условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что вина <ФИО3> в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации-покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защиты, подсудимого и освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом категории совершенного преступления, семейного и имущественного положения Чигинцева А.В., его уровня дохода.
Вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО3> необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Чигинцева Александра Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить <ФИО3> уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Разъяснить, что судебный штраф должен быть оплачен в полном объёме не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. Екатеринбургу) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 65701000 л/с 04621052839, Уральское ГУ Банка России /УФК по <АДРЕС> области г. Екатеринбургу, БИК <НОМЕР>, расчетный счет получателя средств <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000016200 КБК 18811603121010000140, УИН 18856625010070008900.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА3>-хранить при уголовном деле; товары-коронку по керамограниту и керамике Vira 50 мм., сверло ступенчатое по металлу Denzel 7236164-32, диск алмазный по керамограниту Rage 605125 турбо 125х22.2х1.4 мм.-оставить по принадлежности ООО «Ле Монлид».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Чигинцева Александра Владиславовича необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Екатеринбурга.
В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья Ситникова Ю.Н.