АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием осужденного Савин А.А., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.
с надлежащим извещением потерпевшей С.А.А., ее представителя Моргуненко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного Савин А.А., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., апелляционное представление и возражения (на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника) государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Митиной А.В., на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2026года,
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Савин А.А.. его защитника Стрыгина И.В., а также заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2026 года:
Савин А.А., ДД.ММ.ГГГГ <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кемеровская область, <...><...>, ранее не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ; не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (собраниях, митингах, уличных шествиях, демонстрациях, фестивалях, профессиональных праздниках, народных гуляниях и др.)
Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Савин А.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскано с осужденного Савин А.А. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей С.А.А. в размере 120 000 рублей.
Преступление совершено в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
На указанный приговор защитником осужденного Савин А.А. – адвокатом Стрыгиным И.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Савин А.А. состава преступления, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению защитника, приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 02.06.2026 года не отвечает требованиям, изложенным в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года <...>, выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводом апелляционной жалобы адвокат Стрыгин И.В. указывает, что вывод суда о том, что Савин А.А. высказал в отношении потерпевшей С.А.С. угрозу убийством, основаны на показания только самой потерпевшей. Свидетели С.В.А., С.Е.К. не являлись очевидцами, их показания основаны на догадках, предположениях, в соответствии с этим являются недопустимыми доказательствами. Оценка показаний свидетеля С.А.С. являются противоречивыми, вывод суда противоречит показаниям свидетеля и в нарушении п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым при наличии противоречий доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так же, вывод суда об умысле совершения преступления Савин А.А., сформулирован в приговоре обобщенно, без анализа конкретных обстоятельств, а совокупность доказательств, свидетельствует об отсутствии у Савин А.А. такого умысла. Поведение потерпевшей С.А.С. исключает реальность угрозы со стороны Савин А.А. Обстоятельства об отсутствии умысла в действиях Савин А.А. свидетельствует, приобщенное к материалам дела постановление старшего следователя следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 20.06.2025 года, где имеется вывод, что в действиях Савин А.А. не были направлены на причинение смерти потерпевшей, а следовательно, не установлен прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, защитник ссылается на то, что у потерпевшей никаких повреждений от поражения пулей не зафиксировано, а выстрел, произведенный Савин А.А. не был прицельным и не был направлен в сторону потерпевшую, что подтверждает то, что суд нарушил требования ст. 73, 87, 88 УПК РФ и не принял мер к проверке версии защиты.
В том числе защитник указывает, что суд рассмотрел дело при не устранённой полноте доказательств, а именно в качестве доказательств указал заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет ответа на один из поставленных вопросов, более того, экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешило вопросов об усилии спуска данного экземпляра карабина, о возможности непроизвольного выстрела при попытке постороннего лица завладеть оружием путем захвата за ствол, а так же о траектории и угле попадания пули, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Так же суд не назначил дополнительную судебно-баллистическую экспертизу и ситуационную (медико-криминалистическую) и в приговоре не привел оснований об отсутствии оснований для их проведения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Так же, суд не учел противоправное поведение потерпевшей С.А.С., которая сама инициировала конфликт, выразившейся в предъявлении Савин А.А. надуманных претензий и применении к нему физического насилия.
Защитник Стрыгин И.В. указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда не подтверждены исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовный закон применен неправильно, поскольку Савин А.А. осужден при недоказанности обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Савин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 02.06.2026 года отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что обвинение в отношении него не доказано, не имелось умысла на совершение преступления, и исследованные доказательства не подтверждают его умысел по ч.1 ст. 119 УК РФ, либо отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина А.В. указывает, что приговор суда в отношении Савин А.А. незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговорке, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона (Общей части), несправедливостью назначенного наказания в следствие чего чрезмерной суровости. Поддержит исключению из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующей признак «используя карабин в качестве орудия преступления», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так же, Савин А.А. назначено наказание с нарушением требований Общей части УК РФ, касающихся правил назначения наказания, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, так мировой судья изложил сведения о личности осужденного Савин А.А., но не признал их в качестве смягчающих (т.3 л.д.49).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина А.В. (т.3 л.д.92-95) просит апелляционную жалобу защитника осужденного Савин А.А. – адвоката Стрыгина И.В. оставить без удовлетворения, а приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления (с учетом уточнений уточнения прокурором Александровой И.В. в апелляционной инстанции). Так. Государственный обвинитель Митина А.В. указывает, что судом первой инстанции установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, возникшие у него из-за ссоры с отцом потерпевшей С.А.А., об умысле свидетельствуют его действия им наступившие последствия. Заключения экспертиз содержат достаточно выводов для признания их доказательствами по уголовному делу, угроза убийством потерпевшей С.А.А. была воспринята реально с учетом тревожной обстановки для последней, агрессивного поведения осужденного Савин А.А., а угрозы сопровождались демонстрацией оружия. Показания потерпевшей С.А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.В.А., С.Е.К., а также показаниями свидетеля С.А.С. (<...>), подтвердившей, что осужденный направлял в сторону потерпевшей ружье. По мнению государственного обвинителя, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей С.А.А., свидетелей не имеется, поскольку показания они последовательны, непротиворечивы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Митина А.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Савин А.А. – адвоката Стрыгина И.В., оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что все исследованные доказательства последовательны, дополняют друг друга, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Савин А.А., не имеется. Причастность Савин А.А. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, возникшие у него из-за ссоры с отцом потерпевшей С.А.А., об умысле свидетельствуют его действия им наступившие последствия. Заключения экспертиз содержат достаточно выводов для признания их доказательствами по делу.
Выслушав осужденного Савин А.А., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александрову И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Савин А.А. в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они установлены приговором суда. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.
При этом, судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о невиновности Савин А.А. в совершении инкриминируемого деяния, которая в целом повторяет доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного, и обоснованно опровергнута судом как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами.
Так, выводы суда о виновности Савин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
Показаниями свидетелей Б.Е.Н., <...> С.В.А., С.Е.К., которые в хотя непосредственно на лестничной площадке в момент выстрела не находились, но стали очевидцами непосредственно предшествующих и последующих событий, их показания согласуются с показаниями потерпевшей и иными материалами дела.
Показаниями свидетеля С.А.С., которая хотя и не видела момент выстрела, но слышала звук и видела Савин А.А. с оружием.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на металлической двери <...> обнаружена вмятина от попадания пули.
Заключением судебно-баллистической экспертизы, установившей технические характеристики оружия и патронов. Иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.
Признавая Савин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всесторонний анализ собранных доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании позволили суду правильно установить фактические обстоятельства.
Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевшей С.А.А., свидетелей Б.Е.Н., С.В.А., С.Е.К. как утверждает об этом сторона защиты, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного Савин А.А., в материалах дела не имеется. Свидетели Б.Е.Н., С.В.А., С.Е.К. непосредственно допрошены в судебном заседании с разъяснением прав свидетелю, о чем свидетельствует подписка, отобранная в судебном заседании.
Квалификация действий Савин А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Так вина Савин А.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.А.С., последовательно пояснившей, что Савин А.А. был в состоянии агрессии, направил в ее сторону заряженный карабин и произвел выстрел, при этом она воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни.
Довод жалобы о недопустимости показания свидетелей Б.Е.Н., С.В.А., С.Е.К. не могут быть приняты, указанные лица являются очевидцами обстоятельств непосредственно предшествующих и следовавших за инкриминируемым событием, их показания в этой части допустимы и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.
Угрозу убийством, которая потерпевшая воспринимала реально, вопреки доводам защиты, суд оценил правильно, исходя из показаний потерпевшей С.А.А. Объективный критерий включает обстановку во время совершения преступления, оценку личности угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. В данном деле реальность угрозы подтверждается объективными обстоятельствами: применением огнестрельного оружия, заряженного боевыми патронами, направление ствола в сторону потерпевшей, а также производство выстрела, до которого была высказана осужденным Савин А.А. высказана угроза потерпевшей С.А.А. Учитывая, что Савин А.А. произвел выстрел в непосредственной близости от потерпевшей, у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы. Сама потерпевшая в судебном заседании утверждала, что воспринимала действия Савин А.А. как реальную угрозу её жизни.
Касаемо доводов защитника в относительно поведения потерпевшей (самостоятельное приближение к Савин А.А., захват за ствол ружья), на что ссылается защита, не опровергает выводов суда о реальности угрозы, поскольку действия потерпевшей в стрессовой ситуации не могут быть признаны определяющим критерием для оценки объективной стороны преступления. Более того, данные действия потерпевшие свидетельствуют о ее попытке предотвратить опасность, а не об отсутствии страха.
Довод о непроизвольном характере выстрела является предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судом установлено, что Савин А.А. осознанно привел оружие в состояние готовности, направил его в сторону потерпевшей, и выстрел произошел именно в результате его действий. Само по себе наличие у потерпевшей захвата за ствол не свидетельствует о непроизвольности выстрела, а напротив, подтверждает, что Савин А.А. создал реальную опасность для жизни потерпевшей.
Довод защитника о необходимой обороне не находит подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, на моментинкриминируемых событийнепосредственная угроза жизни и здоровью Савин А.А. со стороны потерпевшей С.А.С. либо иных лиц отсутствовала. Конфликт с С.А.В. к моменту появления потерпевшей на лестничной площадке был исчерпан. Применение огнестрельного оружияв отношении потерпевшей, не совершившей в отношении Савин А.А. каких-либо насильственных действий, не может быть признано необходимой обороной.
Довод защитника о нарушении судом требований ст. 77, 87,88 УПК РФ в части непринятия мер к назначению дополнительных экспертиз так же несостоятелен. Суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью доказательств для принятия решения, а заключения имеющихся экспертиз являются полными и ясными. Необходимость в назначении дополнительных экспертиз, о которых ходатайствовала стороны защиты, отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, были подтверждены совокупностью иных доказательств. При этом механизм образования ожога у потерпевшей, а также возможности произвольного выстрела при попытке захвата за ствол оружия, а также о траектории и попадания «угле попадания пули» выходит за пределы предъявленного обвинения, а потому у суда не имелось оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, совокупность которых подтверждает предъявленное Савин А.А. обвинение. В связи с чем, оснований для назначения в проведении судебной баллистической и ситуационной (медико – криминалистической) экспертиз у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отвергая в этой части доводы жалобы защитника- адвоката Стрыгина И.В.
Утверждение осужденного Савин А.А. в жалобе о том, что он сам является потерпевшей стороной, а органы дознания допустили ошибку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и как следует из протокола судебного заседания, данные требования выполнены судом первой инстанции.
Наличие у осужденного телесных повреждений <...> сам по себе не свидетельствует о том, что его действия в отношении потерпевшей были вынужденными и соразмерными. Оценка действий всех участников была дана судом с учетом всей совокупности обстоятельств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и показания осужденного, отрицавшего свою вину. С приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает нецелесообразным дублировать их повторно. Позицию Савин А.А. суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Оснований для оправдания Савин А.А., как ставиться о том вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на «используя карабин в качестве орудия преступления» как излишне вменённый и несоответствующей диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ.
Находит суд и обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суд фактически перечислил смягчающие обстоятельства, однако не признал их таковыми.
Так, в приговоре указаны сведения о личности Савин А.А., которые суд апелляционной инстанции признает как смягчающие вину Савин А.А.: <...>
При этом, вышеперечисленные сведения о личности Савин А.А. изложены в приговоре и фактически были учтены судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление, а потому оснований для снижения Савин А.А. наказания назначенного наказания по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или другие изменения приговора, кроме вносимых (апелляционной инстанцией), судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 289.17, 189.18, 389.20, 389.33, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание «используя карабин в качестве орудия преступления»;
<...>
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <...> рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы защитника адвоката Стрыгина И.В., осужденного Савин А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <...> Е.П.Зарубина
<...>