АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., при секретаре судебного заседания – Машкиной К.О., с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Сердюка А.И.
его защитника – адвоката Плешивцев И.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.
потерпевшей К.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 13.07.2026, которым прекращено за примирением потерпевшего с подсудимымуголовное дело в отношении:
Сердюка А. И., ДД.ММ.ГГГГ <...>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2026года прекращено уголовное дело в отношении Сердюка А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.О.Г.
28.07.2026 на указанное постановление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Александровой и.В. подано представление, в котором она просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что суд первой инстанции допустил неполноту оценки личности Сердюка А.И., четко не определив юридически значимые обстоятельства, а именно, что не учет тот факт. что потерпевшая Потерпевший №1 продолжает проживать с Сердюком А.И. после совершения преступления последним преступления в отношении потерпевшей, и соответственно зависит от Сердюка А.И. кроме того. по мнению государственного обвинителя, преступление совершено в ходе распития спиртных напитков. А также фактически насильственные действия Сердюка А.И., изложенные в обвинительном акте, носят повышенную общественную опасность. В судебном заседании ничем не подтверждено возмещение морального вреда в сумме 35 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, а потому оценить достаточно ли этого восстановления нарушенного права потерпевшей, не представляется возможным. Государственный обвинитель указывает, что первой инстанции не выяснил отношение Сердюка А.И. к совершенными им действиям, а также взаимоотношения последнего с потерпевшей Потерпевший №1 и причина по которой потерпевшая продолжает проживать с Сердюком А.И.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Плешивцев И.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора г. Прокопьевска без удовлетворения, так как все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Защитник – адвокат Плешивцев И.Н. указывает. что доводы государственного обвинителя о том. что прекращение дела является правом суда. а не обязанностью сделан без учета полномочия суда по своему усмотрению вынести произвольное решение без соблюдения требований законности постановление. При этом защитник указывает, что в данном случае, все условия прекращения уголовного дела соблюдены. Просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Сердюк А.И., потерпевшая К.О.Г. поддержали позицию защитника – адвоката Плешивцев И.Н., просили оставить без изменения постановление мирового судьи. Потерпевшая указала, что совместно с Сердюком А.И. не проживает, имеет самостоятельный заработок, материально от Сердюка А.И. не зависит.
Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А. лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Сердюка А.И., его защитника – адвоката Плешивцев И.Н., потерпевшую К.О.Г., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда, при оценке возможности прекращения уголовного дела, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.
По смыслу закона возможность прекращения уголовного дела связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сердюк А.И., относится к категории небольшой тяжести.
Судом первой инстанции установлено, что Сердюк А.И. ранее не судим (л.д.57-60), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и передал денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения вреда, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что не простила Сердюка А.И.. просит прекратить уголовное дело в отношении него, переданные ей денежные средства достаточны для возмещения причиненного вреда. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями потерпевшей в судебном заседании, и не оспариваются сторонами. Заявление о прекращении написано потерпевшей добровольно, без принуждения, сам Сердюк А.И. понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д.180 –оборот).
Потерпевшая К.О.Г. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указала, что вред ей заглажен, претензий к Сердюку А.И. не имеет. В судебном заседании мирового судьи она подтвердила добровольность своего волеизъявления. Данные обстоятельства были проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела.
Довод государственного обвинителя о том, что совместное проживание потерпевшей с Сердюков А.И. может свидетельствовать о её зависимости, носит предположительный характер и не подтвержден объективными доказательствами. Наличие родственных или бытовых отношений само по себе не опровергает добровольность примирения, если потерпевшая последовательно и недвусмысленно заявляет о своем желании прекратить дело. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 года №188-О, согласно которой суд при принятии решения должен учитывать свободу волеизъявления потерпевшего, что в данном случае судом выполнено.
Ссылка государственного обвинителя на то, что Сердюк А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, <...> по ч. 1 ст. 118 УК РФ) не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку сведения о привлечении к уголовной ответственности обусловлены давностью событий, предшествующих обстоятельства в настоящем уголовном деле. На момент совершения настоящего преступления Сердюк А.И. является несудимым, что полностьюсоответствует требованию ст. 76 УК РФ. Уголовное преследование не повлекло осуждения, не может служить препятствием для применения института примирения, если все условия соблюдены.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям государственного обвинителя, дал надлежащую оценку личности Сердюка А.И., характеру и степени общественной опасности содеянного. Постановление содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения дела. Отсутствие в постановлении детального перечисления всех обстоятельств, на которые ссылается прокурор, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку выводы суда основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мировогосудьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2026 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Сердюка А. И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ- оставить без изменения
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.
Судья <...> Е.П.Зарубина
<...>