ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Топки
02 июля 2026 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Райс Д.С. родившейся <данные изъяты> установил:
Райс Д.С. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге <данные изъяты>
<данные изъяты> км + <данные изъяты> м Райс Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя неумышленно, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия (зимнюю скользкость, дефект проезжей части в виде колеи), в связи с чем потеряла контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п.9.10 не выбрав безопасный боковой интервал, допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП получил травму его пассажир
Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта Топкинского районного отделения
ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> (данные осмотров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> травма могла образоваться в срок до поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия травмирующего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. <данные изъяты>
В судебное заседание Райс Д.С., Потерпевший №1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, об отложении судебного заседания никто из участников производства по делу об административном правонарушении не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, исходя из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, с учетом мнения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующего на основании доверенности, не настаивавшего на их участии, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, пояснил, что сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям второго водителя, с учетом скорости и расположения на проезжей части его транспортного средства, мог ли он соответственно предпринять меры для избежания столкновения, поскольку погодные условия и дорожная обстановка для обоих водителей были равными. Полагает, что состоявшимися судебными актами по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждена вина Райс Д.С. в нарушении п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, что имеет преюдициальное значение для квалификации деяния по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ, в связи с чем полагает, что в действиях Райс Д.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Райс Д.С. - ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Райс Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо объяснений, имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по пропаганде БДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; протоколом №№ осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснением ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажира указанного автомобиля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт совершения Райс Д.С. дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести вреда, причиненного в результате этого здоровью ФИО7
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Райс Д.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Подвергнув анализу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.
Судом установлено, что Райс Д.С., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, не проявила достаточной внимательности, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Действительно, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Райс Д.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания данного решения, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок давности привлечения Райс Д.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки её действий утрачена.
При таких данных доводы представителя ФИО5 о преюдициальности данного решения суд находит подлежащими отклонению, и оценивает его в совокупности с материалами настоящего дела об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств сам по себе факт наличия несоответствии состояния дорожного покрытия в месте возникновения события дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги не свидетельствует об отсутствии в действиях Райс Д.С. состава вменяемого правонарушения, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица не порождает.
В рассматриваемой ситуации Райс Д.С. допущено нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (к которым относится, в том числе, скользкость, колея) в целях обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избранная водителем скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Между тем предотвращение нарушения требований ПДД РФ зависело от возможности водителя Райс Д.С. не допустить занос своего автомобиля в сложившихся дорожных условиях, чему способствует выбор скорости движения с учетом конкретной дорожной обстановки в условиях зимнего времени года, в том числе дорожных и метеорологических условий.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же, как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, действия Райс Д.С. содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Райс Д.С. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, её личность, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.
Изучением личности Райс Д.С. установлено, что она <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим Райс Д.С. административную ответственность, суд относит молодой возраст, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Райс Д.С., совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающего, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.
По убеждению суда, назначение данного вида наказания в определяемом размере является достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В этой связи суд также не усматривает достаточных оснований для определения большего размера штрафа и назначения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для освобождения Райс Д.С. от ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Райс Д.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области – Кузбассу (<данные изъяты>);
Банк получателя платежа: <данные изъяты>
ИНН №
КПП № р/счет: №
БИК №
ЕКС №
ОКТМО №
КБК №
УИН №
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить Райс Д.С. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья
(подпись)
С.В. Болдырева
Адрес лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>
Паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №
Взыскатель: Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу.
Адрес суда, вынесшего исполнительный документ: <адрес>
Постановление изготовлено в двух экземплярах.
Первый экземпляр - в дело.
Второй экземпляр - в ОСП по Топкинскому муниципальному району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, для исполнения.
Подлинный документ подшит в деле № 5-21/2026 Топкинского городского суда Кемеровской области.