ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца Киргизской Республики, паспорт гражданина Киргизской Республики <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р., которые, согласно заключение эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2, законный представитель <ФИО>1 – <ФИО>4, представить Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р., которые, согласно заключение эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из ТП 1 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>1, 2010 г.р., имелись: субтотальный разрыв передней крестообразной связки (2-3 ст) левого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, в области левого локтевого сустава, ссадина на правом коленном суставе, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных показаний <ФИО>2, следует, что <дата> около 20:30 он управлял автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, и двигался по <адрес> в сторону <адрес> ним ехал скутер, который он пропустил вперед, но из-за толпы на пешеходном переходе не заметил человека и совершил наезд.
В своих письменных показаниях <ФИО>1, данных в присутствии законного представителя <ФИО>5, пояснила, что <дата> около 19:50 она шла домой по <адрес> у нерегулируемого пешеходного перехода, убедилась в безопасности, начала движение. Остановилась на середине проезжей части, снова посмотрела направо, увидела машину, которая примерно за 2 метра от нее остановилось, а затем резко начала движение и совершила на нее наезд. Водитель остановился не сразу, и катил ее на капоте, а затем ее отбросило по инерции на проезжую часть. Водитель помощи не оказывал, стоял поодаль. Она доползла до тротуара самостоятельно, а затем подошли сотрудники полиции, вызвали ГИБДД. Позже ее госпитализировала скорая помощь.
<ФИО>4 в своих показаниях показал, что <дата> он с женой находился дома. Около 21:00 к ним в окно постучали подруги дочери и сообщили, что дочь сбил автомобиль. Тогда он с женой незамедлительно выдвинулся на место ДТП. По прибытии увидел дочь, лежащую на асфальте и сотрудников ППС, от которых он услышал всю историю. Водитель извинялся. Позже приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Водитель не предпринимал попытки с ними связаться.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд принимает во внимание, что <ФИО>2 управляя источником повышенной опасности, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, что привело к ДТП с несовершеннолетним пешеходом на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, а также тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению судьи, <ФИО>2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, а также тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить минимальный.
При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по факту не предоставления преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская