ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>6, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Volvo» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, <дата> г.р., переходившую проезжую часть справа налево по линии пересечения тротуара с проезжей частью.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>6 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>6 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, пояснил, что не увидел пешехода, начал движение, поскольку автомобиль тягач с полуприцепом достаточно длинный, пешехода не было видно, пешеход попал в мертвую зону. Когда услышал крики очевидцев, остановиться, поскольку сбил пешехода, сразу остановился. Когда вышел, увидел потерпевшую, которая сидела на асфальте, вызвал СМП. С потерпевшей не общался, состоянием здоровья не интересовался, поскольку у него не было ее номера телефона. С материалами дела знакомился.
<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно телефонограмме от <дата> пояснила, что водитель после ДТП ее здоровьем не интересовался, материальную помощь и компенсацию причиненного вреда не предлагал.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>6, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Volvo» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, <дата> г.р., переходившую проезжую часть справа налево по линии пересечения тротуара с проезжей частью.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>6 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>2, 1950 г.р., имелись повреждения: перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением, оскольчатый чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением. Данные повреждения при благоприятном исходе влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> в 08:30 он управлял автомобилем «Volvo FH12» и двигался по <адрес>, он остановил автомобиль, чтобы уступить дорогу другим автомобилям. Убедившись в отсутствие помех, стал поворачивать направо. Пешехода видно не было. Когда ему стали сигналить он остановился, вышел и увидел, что пешеход сидит на асфальте.
В своем объяснении <ФИО>2 пояснила, что <дата> около 08:30 около <адрес> она шла по тротуару в сторону <адрес> к краю проезжей части, убедилась, что машины остановились, стала переходить дорогу по линии тротуара. Пройдя около 5 метров, грузовой автомобиль начал движение и левой стороной бампера ударил ее, от чего она упала на дорогу и ударилась головой, спиной и плечом. После ДТП водитель убрал автомобиль с дороги, а очевидцы вызвали скорую помощь и полицию. Позже ее госпитализировали.
<ФИО>4 в своих письменных объяснениях показал, что женщина бежала по тротуару и не останавливалась. Перед дорогой продолжала бежать, не убедилась в безопасности, и попала водителю в слепую зону, прям под капотом. Водитель не мог увидеть женщину, потому и продолжал движение. Произошло столкновение, тогда он начал кричать водителю, чтобы тот остановился, на что последний сразу обратил внимание и остановился. Тогда он подошел к женщине, она была в сознании и села на асфальт. В дальнейшем прохожие позвонили в скорую помощь и полицию, а потом женщину госпитализировали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, очевидца ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>6 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>6 управлял источником повышенной опасности без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, а также без оформленной в установленном законом порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, соблюдению ПДД РФ, что привело к ДТП с потерпевшей.
С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести наступивших последствий у потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении <ФИО>1 права управления транспортными средствами, а также, что трудовая деятельность <ФИО>1 связана с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным назначить <ФИО>1 наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская