Дело № 11-1/2026 (№ 11-45/2025)
Номер дела суда первой инстанции № 2-1436/2025
УИД: 42MS0093-01-2025-002234-52
Мировой судья Шигапов Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 26 февраля 2026 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красникова Г.Ю. - Моисеева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2025 года по гражданскому делу по иску Самсонюка Станислава Васильевича к Красникову Геннадию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец – Самсонюк С.В. обратился с иском к ответчику Красникову Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...> <...> под управлением водителя Красникова Г.Ю., и автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель Красников Г.Ю..
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Указанное ДТП признано страховым случаем, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 99 800 рублей.
Посчитав сумму возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для установления размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, без учета износа составляет 166 700 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей и 17 400 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 127 000 рублей (99 800 руб. + 9800 руб. + 17 400 руб.)
Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью восстановления его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 700 рублей, расходы за проведение экспертизы - 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонюка С.В. удовлетворены частично.
Мировой судья решил: «Взыскать с Красникова Геннадия Юрьевича в пользу Самсонюка Станислава Васильевича сумму ущерба в размере 39 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано».
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение мирового судьи представителем ответчика Красникова Г.Ю. - Моисеевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указывает, что страховая компания в полном объеме не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом. Общий размер ущерба составляет 166 700 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения.
Относительно апелляционной жалобы Самсонюком С.В. принесены возражения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается размер ущерба. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако данный страховщик к участию в деле привлечен не был.
Мировому судье с учетом характера спорного правоотношения, положений ст. 43 ГПК РФ, надлежало привлечь страховщика истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении дела могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В этой связи суд приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Разрешая заявленное требование по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонюк С.В. является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в районе дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...> <...>, под управлением водителя Красникова Геннадия Юрьевича (собственник Красников Геннадий Юрьевич), и автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио (собственник Самсонюк Станислав Васильевич).
Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Красников Г.Ю., управляя автомобилем <...> <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, под управлением фио В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красникова Г.Ю. отказано, поскольку в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность (т.1 л.д. 10).
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Красникова Г.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <...>
Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>
ДД.ММ.ГГГГ Самсонюк С.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где просил произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д. 100-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 125-128).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Самсонюку С.В. выплату страхового возмещения в размере 99 800 рублей почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением <...>т.1 л.д. 130).
Самсонюк С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство недвижимости и оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Агенство недвижимости и оценки» <...> размер затрат на проведение ремонта автомобиля <...> <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 166 700 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей (т.1 л.д. 11-20).
Самсонюком С.В. в связи с этим понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонюк С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей (т.1 л.д. 22-24).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Самсонюка С.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и выразило готовность заключить соглашение о выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Самсонюком С.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 127 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т.1 л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей и 17 400 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений
<...>, <...>, (т.1 л.д. 116,118)
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Доводы ответчика о том, что фактически причиненный ущерб истцу должна доплатить страховая компания, поскольку лимит по страховой выплате не превышен, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом достигнутого соглашения с ПАО СК «Росгосстрах».
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...>.
Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертом-техником фио1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его компетенции.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы оценки ООО «Агентство недвижимости и оценки» не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, принимает во внимание фактически произведенную страховую выплату, размер которой определен соглашением между истцом и страховой компанией, и приходит к выводу об удовлетворении требований Самсонюка С.В. и взыскании с Красникова Г.Ю. в пользу истца ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 39 700 рублей (166 700 руб. (размер ущерба без учета износа) – 127 000 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самсонюком С.В. и Унгуровым А.В., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, из них: ознакомление с материалом, составление и отправка претензии в страховую компанию, составление искового заявления, составление документов по делу, представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 27,28).
Расходы за составление претензии в страховую компанию взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по деликтным правоотношениям.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, времени участия представителя истца в судебных заседаниях (принимал участие при подготовке к судебному заседанию у мирового судьи) суд считает, что с Красникова Г.Ю. в пользу Самсонюка С.В. подлежат взысканию судебные расходы, по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части суд не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 3 800 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 12).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Самсонюка Станислава Васильевича к Красникову Геннадию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Красникова Геннадия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> <...>) в пользу Самсонюка Станислава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...> <...>
- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 700 рублей,
- судебные расходы: по оплате стоимости независимой оценки в сумме 3 800 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья С.А. Козлова